Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пилиевой Л.Н. Гончак М.О.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2018 года по гражданскому делу по иску администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Пилиева Л.Н. об обязании снести за свой счет объект самовольного строительства,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных исковых требований истец администрация "адрес" в иске указала на то, что специалистами Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации "адрес"" на основании обращения гр. Скиба Е. В, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был произведен осмотр территории домовладения N по "адрес" с выходом на место. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанной территории совладельцем возведена пристройка к жилому дому.

Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ "УАС и ЖКХ администрации "адрес"" отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ совладельцами являются Пилиева Л.Н.; Скиба Е. В... Застройщиком является совладелец Пилиева Л.Н... ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" в адрес гр. Пилиева Л.Н. было направлено уведомление N о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность строительных работ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". Однако по истечении срока документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были.

В нарушение требований действующего законодательства гр. Пилиева Л.Н. самовольно, без получения разрешительной документации осуществлена реконструкция жилого дома - возведена пристройка к существующему дому, не предусмотренная проектной и разрешительной документацией.

Проектная документация на проведение данных работ в архиве МУ "УАС и ЖКХ администрации "адрес"" отсутствует.

Разрешение на строительство данного объекта администрацией города не выдавалось, что полностью соответствует норме пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - самовольная постройка.

С учётом уточнения иска просил обязать Пилиева Л.Н. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект пристройку к жилому дому с габаритными размерами в плане ориентировочно 6,10 м. * 3,30 м. и высотой по оси А-2,25 м, по оси Б 2,65 м. расположенному по адресу: "адрес" привести земельный участок в первоначальное состояние. При неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации "адрес" право сноса за счет Пилиева Л.Н. пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2018 года заявленные исковые требования администрации г.Пятигорска к Пилиева Л.Н. о сносе самовольного объекта недвижимости удовлетворены.

Обязана Пилиева Л.Н. в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счёт строение с габаритными внутренними размерами объекта незавершённого строительства 6,1 х3,3 м, высотой по наружному обмеру -стена по оси А-2,25, стена по оси Б- 2,65 метра, по адресу "адрес".При неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации горда Пятигорска право сноса за счёт Пилиева Л.Н. указанного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пилиева Л.Н. Гончак М.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации г.Пятигорска отказать в полном объеме. Указывает, что возведенное ответчиком строение полностью расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве долевой собственности и находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования, планируется использоваться в качестве вспомогательного строения.

В нарушение норм материального права суд не дал оценку соразмерности требованиям о сносе, выразившемуся в отсутствии разрешения на строительство и при устранимости нарушений прав третьего лица Скиба Е.Н. путем проведения работ на спорном объекте без сноса постройки.

Полагает, что вывод суда о соразмерности выявленным препятствиям в пользовании сносу спорного строения не обоснован и незаконен.

Судом нарушены нормы процессуального права, при вынесении решения суд отступил от заявленных требований и в резолютивной части решения постановил"снести за свой счет строение с габаритными внутренними размерами 6,1х3,3", т.е. снести не пристройку к жилому дому, как указано в исковом заявлении, а самостоятельный объект строительства, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Пилиева Л.Н. по ордеру Гончак М.О, поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что домовладение N по "адрес"А1а1 -жилого дома площадью 85,3 кв.м, литера Д -сарая, литера Е, - литеров В -сарая, Б сарая-гаража. В пользовании ответчика Пилиева Л.Н. находилась часть жилого дома литер А,а, литер Е, литер Д. В пользовании совладельца Скиба Е. В. находится часть жилого дома литер А,А1,а1, литер В, литер Б. На момент рассмотрения спора Пилиева Л.Н. является собственником жилого дома литер "Е" общей площадью 115.7 кв.м, расположенного на данном земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в УФСГР 07.09.2012г. номер регистрации N доли жилого дома литер "А", общей площадью 85,3 кв.м, расположенного по тому же адресу на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 04.09.2003г. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 455 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование - под жилую застройку, принадлежащем на праве общей долевой собственности Пилиева Л.Н. 23/62 доли и Скиба Е. В. по 39/62 доли. Таким образом, Скиба Е. В. является собственником указанной доли на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 10.11. 2015 года, право зарегистрировано в порядке установленном законом.

В 2017 году ответчиком Пилиева Л.Н. осуществлён снос части жилого дома литер А и возведена постройка, заявленная администрацией города Пятигорска к сносу, как строения выполненного без получения разрешения на строительство, с существенными нарушениями строительных пожарных норм, расположенного вплотную к части жилого дома, оставшейся после сноса другой части литера А, принадлежащей на праве собственности Скиба Е. В, с существенным нарушением её прав и законных интересов как собственника 39/62 долей домовладения и земельного участка. Указанный иск поддержан Скиба Е. В. с указаниями на невозможность сохранения объекта в том числе по причине наличия таких нарушений которые невозможно устранить без сноса заявленного объекта недвижимости.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2018 года назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ заявленное к сносу строение, расположенное по адресу: "адрес" представляет собой одноэтажное здание. Строение возведено на железобетонном ленточном монолитном фундаменте, стены выложены из бетонных блоков размером 40*20*20 см, толщина наружных стен 02 см, над оконными и дверными проемами выполнены монолитные железобетонные перемычки. Крыша выполнена из деревянных балок, не утепленная, по низу деревянного перекрытия выполнена пароизоляция из пароизоляционной пленки. Кровля металлическая из металлопрофиля окрашенного. Высота здания составляет по наружному обмеру: стена по оси А, рисунок N (от верха фундамента) -2,25 метра, стена по оси Б, рисунок N (от верха фундамента) -2,65 метра. Внутренние размеры объекта незавершенного строительства 6,10*3,30 м. Процент готовности объекта экспертизы составляет 29,5 %. Определить функциональное назначение объекта незавершенного строительства не представляется возможным.

Спорное строение, заявленное к сносу, возводится на части земельного участка, ранее занимаемой ранее существующим строением литер А. Возводимое строение по площади меньше ранее существовавшего строения части строения литер А, площадью 36,0 кв.м. Возводимое строение не затрагивает конструктивные элементы, имеет отдельный фундамент, отдельные наружные стены, чердачные перекрытия, крышу и кровлю. При возведении спорного строения не произошло изменение параметров строений литер А, А1, а1, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Спорное строение является отдельно строящимся литером.

Строение, заявленное к сносу, возводится непосредственно к жилому дому принадлежащего Скиба Е. В, в связи с чем, создаются препятствия для обслуживания стены жилого дома, принадлежащего Скиба Е. В. (возможность подхода к внешней стене дома), ранее бывшей внутренней перегородкой жилого дома литер А.

Строение - нежилое строение соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства. Не выдержано минимальное расстояние от спорного строения до границы соседнего участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес" меньше минимального расстояния (1 метра от других строений). В возводимом спорном строении на дату осмотра отсутствуют проложенные коммуникации.

Строение возводится на земельном участке, на месте и в границах ранее существовавших строения литер А и строения литер а, принадлежащие Пилиева Л.Н. При строительстве нежилого строения заступы за границы земельного участка не допущены. При возведении спорного строения права землепользователя Скиба Е. В. и смежных землепользователей не нарушены.

Снос спорного строения не является единственным способом устранения выявленных нарушений. Для устранения выявленных нарушений владельцам спорного строения необходимо выполнить работы по устройству кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли" для предотвращения попадания воды на стену (ранее внутреннюю перегородку) части жилого дома литер А. Выполнить за счет собственных средств работы по утеплению части чердачного помещения и отделочные работы по наружной части кровли (фронтона жилого здания).

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено Пилиева Л.Н. в пределах границ закономерного земельного участка, строение не затрагивает конструктивные элементы, имеет отдельный фундамент, отдельные наружные стены, чердачные перекрытия, крышу и кровлю, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований администрации "адрес" о сносе возведенного ответчиком строения.

Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше нарушения можно считать несущественными, не влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение его имущества.

По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В связи с тем, что указанное выше спорное строение угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества не создает, для устранения названных выше нарушений имеются иные способы, кроме сноса самовольного строения, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к признанию спорного объекта недвижимости по адресу: "адрес" самовольной постройкой и его сносу в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод суда об отсутствии у ответчика разрешения на возведение спорной постройки не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется.

Как установлено судом, спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Пилиева Л.Н, является одноэтажным зданием и возводится на части земельного участка, ранее занимаемой ранее существующим строением литер А. Возводимое строение по площади меньше ранее существовавшего строения части строения литер А, площадью 36,0 кв.м, и не требующее разрешения на его строительство.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации г.Пятигорска к Пилиева Л.Н. о сносе самовольного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска к Пилиева Л.Н. о сносе самовольного объекта недвижимости - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Пилиева Л.Н. - Гончак М.О. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: