Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Тимченко Г.В. к Амрахову Т.А. о, Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Тимченко Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Амрахову Т. А. и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час 00 минут, водитель Амрахову Т. А, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, и двигаясь на "адрес" в "адрес" "адрес", в нарушение требований пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо транспортному средству, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением водителя Тимченко Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля " "данные изъяты"" Тимченко Г.В. были причинены телесные повреждения; транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у Тимченко Г.В. обнаружены: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения влекут расстройство здоровья на срок более 3-х недель и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Амрахову Т. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. N КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Амрахову Т. А. обязан возместить нанесенный Тимченко Г.В. вред в полном объеме.

Так, в результате ДТП Тимченко Г.В. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие стресса и шока, возникших у потерпевшего при столкновении транспортных средств, а также полученных тяжелых травм, у него появились продолжительные "данные изъяты" В связи с нахождением на лечении Тимченко Г.В. перенес значительные тяготы и лишения. Полученные в ДТП травмы пошатнули его здоровье, ослабили организм, что крайне осложнило его жизнь и существование семьи. Повреждения своего здоровья истец считает серьезными и продолжительными. Более того, его жизнь реально была подвергнута опасности при лобовом столкновении транспортных средств, основной удар которого пришелся в переднюю часть кузова автомобиля. Все это наложило неизгладимый след на психологическом состоянии истца, так как сложившаяся длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в "данные изъяты". После аварии виновник ДТП Амрахову Т. А. никакой материальной помощи пострадавшему Тимченко Г.В. не оказывал, никаких извинений за произошедшее не принес. Очевидно, что при отказе лица, ответственного за причиненный вред, в его возмещении, нарушаются личные неимущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие еще большие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные блага, права, свободы и законные интересы потерпевшего. Размер компенсации морального вреда Тимченко Г.В. оценивает в денежном эквиваленте в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем гражданская ответственность причинителя вреда Амрахову Т. А. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая Компания "ЭНИ" по договору ОСАГО - страховой полис серии N N сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" АО Страховая компания "ЭНИ" было обязано произвести Тимченко Г.В. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно перечню страховых компаний, у которых отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, АО СК "ЭНИ" входит в их число.

Реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, Тимченко Г.В. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования и Правилами РСА документов, в числе которых имелись выписки из медицинских учреждений, заключение СМЭ, справка 2 НДФЛ, листки нетрудоспособности.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, документы были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению 001108, ДД.ММ.ГГГГ на счет Тимченко Г.В. Российским Анисимова была перечислена компенсационная выплата в сумме 35 250 рублей, с размером которой истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес Тимченко Г.В. извещение, в котором указал, что для получения компенсационной выплаты по утраченному заработку необходимо предоставить в РСА выданное в установленном порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности Тимченко Г.В. и справку о среднем месячном его заработке за год до ДТП.

Вместе с тем, при рассмотрении данного убытка и направлении письма, РСА не было указано, какие виды возмещения были выплачены Тимченко Г.В, а именно: если данная выплата состоит из компенсации на восстановление здоровья потерпевшего, размер которой определяется в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), то какому проценту от лимита ответственности соответствуют телесные повреждения, полученные Тимченко Г.В.

Кроме того, возмещению РСА подлежат расходы в связи с установлением диагноза при восстановлении здоровья, в частности, расходы на оплату медицинских услуг по двум договорам и двум квитанциям на сумму 750 рублей (500 руб. + 250 руб.), подлинники которых были также направлены с заявлением в РСА.

Более того, в рамках данного страхового случая истец Тимченко Г.В. имеет право на возмещение утраченного за период лечения заработка, размер которого РСА рассчитан не был, но и на получение которого претендовал Тимченко Г.В. при подаче заявления о компенсационной выплате, к которому приложил все предусмотренные для этого вида выплаты документы, включая справку о среднем месячном заработке за предшествующий ДТП год, заключение СМЭ, выписки из историй болезней и медицинских карт, а также листки нетрудоспособности.

Направленное ранее в РСА заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ как раз свидетельствует об утрате трудоспособности Тимченко Г.В. Более того, никаких экспертиз орган дознания (ГИБДД) либо мировой суд не проводили. В соответствии с вышеуказанными документами, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко Г.В. проходил лечение в различных медицинских учреждениях с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также следует из листков нетрудоспособности.

До ДТП Тимченко Г.В. работал в Филиале ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Прикумские электрические сети "адрес", что подтверждается справками 2-НДФЛ с места работы и листками нетрудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справкам 2-НДФЛ, выданным за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года и с января 2016 года по июнь 2016 года работнику Тимченко Г.В. работодателем - руководителем Филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Прикумские электрические сети "адрес", его суммарный доход за 12 месяцев, предшествующих ДТП составлял "данные изъяты" рублей 98 копеек ( "данные изъяты" года).

Соответственно, средний дневной заработок Тимченко Г.В. в течение года до ДТП составлял 923 рубля 23 копейки (336 976,98 рублей / 365 дней).

В соответствии с представленными ранее в РСА в качестве приложений к заявлению о компенсационной выплате листками нетрудоспособности, Тимченко Г.В. находился на лечении и был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение 179 дней ( "данные изъяты"

Таким образом, утраченный заработок истца за указанный период времени составил 165 258 рублей 17 копеек ( "данные изъяты"), и компенсирован РСА не был.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес РСА была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело Тимченко Г.В, произвести ему доплату компенсационной выплаты за утраченный заработок, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма, досудебная претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ Данное требование истца ни в течение установленного законом срока его рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ, ни до момента подачи настоящего иска в суд, РСА рассмотрено не было.

Следовательно, взысканию с РСА в пользу Тимченко Г.В. подлежит компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка при причинении вреда здоровью в размере 165 258 рублей 17 копеек.

Заявление о компенсационной выплате и приложенные документы были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течение установленного законом двадцатидневного срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона не исполнила своих обязательств. При этом, с 21-го дня после принятия заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от своевременно невыплаченной полной суммы компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" 17 копеек ( "данные изъяты" руб.), которое продолжается ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату частичной выплаты в размере 35 250 руб.), так как в данный период времени РСА незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей 17 копеек в течение 4 дней января 2018 года.

С ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от недоплаченной на этот момент суммы задолженности по компенсационной выплате в размере 166 008 рублей 17 копеек ( "данные изъяты" руб.), которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд), при этом, в данный период времени РСА продолжал удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 53 дня (9 дней января 2018 г. + 28 дней февраля с.г. + 16 дней марта с.г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 8 050 рублей 33 копейки ( "данные изъяты"); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 87 984 рубля 33 копейки ( "данные изъяты" дня). Следовательно, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с РСА в пользу Тимченко Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 034 рубля 66 копеек ( "данные изъяты" рублей).

Так, из-за невыплаты компенсации в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе отказе в выплате задолженности в ходе досудебного урегулирования спора, Тимченко Г.В. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к РСА, отвлекаться от обычных дел и занятий, выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте, эмоциональной подавленности, а также переживаниям по поводу невыплаты. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройство здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, Тимченко Г.В. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей.

В связи с этим, взысканию с Ответчика-2 в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 82 629 рублей 09 копеек (165 "данные изъяты" %).

Государственная пошлина в части исковых требований к РСА истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с РСА в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Государственная пошлина в части заявленных требований неимущественного характера к Амрахову Т. А. истцом не оплачивалась, так как из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В связи с этим, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Амрахову Т. А. в доход бюджета Буденновского муниципального района.

На основании изложенного просит суд взыскать с Амрахову Т. А. в пользу Тимченко Г.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать с РСА в пользу Тимченко Г.В. компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка при причинении вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей 17 копеек, убытки в связи с оплатой медицинских услуг на сумму 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 034 рубля 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере "данные изъяты" рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений, помощь при их подаче в РСА и направление претензии в сумме 7 500 рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 640 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 217 рублей 76 копеек; взыскать с РСА в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера; взыскать с Амрахову Т. А. в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года исковые требования Тимченко Г.В. к Амрахову Т. А. Абдулазиз оглы и Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки и штрафа - удовлетворены частично.

Взысканы с Амрахову Т. А. Абдулазиз оглы в пользу Тимченко Г.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 150 000 рублей.

Взысканы с Амрахову Т. А. Абдулазиз оглы в пользу Тимченко Г.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 5 000 рублей.

Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу Тимченко Г.В. компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка при причинении вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 165 258 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Тимченко Г.В. убытки в связи с оплатой медицинских услуг в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу Тимченко Г.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, отказано в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 66 034 рублей 66 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Тимченко Г.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказано.

Взыскан с Российского союза автостраховщиков в пользу Тимченко Г.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 82 629 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 09 копеек.

Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Тимченко Г.В. расходы по оплате услуг представителя расходы оплате юридических услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, отказано в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 10 000 рублей.

Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Тимченко Г.В. расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Тимченко Г.В. расходы по оплате почтовых услуг в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в сумме 5 210 (пять тысяч двести десять) рублей 08 копеек.

Взыскана с Амрахова Т. А. оглы в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к РСА отказать. Решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа считает незаконным.

Полагает, что выплата потерпевшему утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП должна быть рассчитана за вычетом осуществленной РСА компенсационной выплаты в размере 35250 рублей.

Указывает, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационный выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20 дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является злоупотреблением права.

Кроме того, полагает, что суд был обязан оставить требования истца в отношении РСА без рассмотрения, поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке.

РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Также решение суда в части взыскания с РСА завышенных судебных расходов считает незаконным. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей является необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Буденновского межрайонного прокурора Борисенко Т.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Дремову М.Д, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения иска к Амрахову Т. А, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что согласно протокола об административном правонарушении серии 95 Па N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час 00 минут, водитель Амрахову Т. А, находясь в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты" г/н N, и двигаясь на "адрес" в "адрес" "адрес" в нарушение требований пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо транспортному средству, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" г/н N под управлением водителя Тимченко Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "ВАЗ 2104" Тимченко Г.В. были причинены телесные повреждения; транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у Тимченко Г.В. обнаружены: "данные изъяты"

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Амрахову Т. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. "данные изъяты" КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В материалах дела имеются сведения РСА о том, что у АО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, Тимченко Г.В. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования и Правилами РСА документов, в числе которых имелись выписки из медицинских учреждений, заключение СМЭ, справка 2 НДФЛ, листки нетрудоспособности.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет Тимченко Г.В. Российским Анисимова была перечислена компенсационная выплата в сумме 35250 рублей.

Требование истца о взыскании с РСА расходов в связи с установлением диагноза при восстановлении здоровья, которые подтверждаются договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими квитанциями, на сумму 750 рублей (500 рублей + 250 рублей), подлинники которых были также направлены истцом с заявлением в РСА, при этом ответчиком не компенсированы, и не оспариваются, суд обоснованно удовлетворил.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес РСА была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело Тимченко Г.В, произвести ему доплату компенсационной выплаты за утраченный заработок, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. В претензии представитель истца указал, что в рамках данного страхового случая истец Тимченко Г.В. имеет право на возмещение утраченного за период лечения заработка, размер которого РСА рассчитан не был, но и на получение которого претендовал Тимченко Г.В. при подаче заявления о компенсационной выплате, к которому приложил все предусмотренные для этого вида выплаты документы, включая справку о среднем месячном заработке за предшествующий ДТП год, заключение СМЭ, выписки из историй болезней и медицинских карт, а также листки нетрудоспособности. Направленное ранее в РСА заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об утрате трудоспособности Тимченко Г.В. Более того, никаких экспертиз орган дознания (ГИБДД) либо мировой суд не проводили. В соответствии с вышеуказанными документами, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко Г.В. проходил лечение в различных медицинских учреждениях с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также следует из листков нетрудоспособности.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма, досудебная претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, исходил из того, что поскольку у страховой компании АО СК "ЭНИ", в которой истец застраховал риск гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка при причинении вреда здоровью в размере 165 258 рублей 17 копеек, а также неустойка за неисполнение выплаты страхового возмещения, которая снижена судом до 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно материалам дела, истец работал в Филиале ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Прикумские электрические сети "адрес", что следует из справок 2-НДФЛ с места работы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК "Бюро СМЭ".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у гр. Тимченко Г.В. имелась временная утрата трудоспособности, которая составляла "данные изъяты" "данные изъяты" Тимченко Г.В. "данные изъяты" по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Указанная травма закончилась выздоровлением, без каких-либо последствий и не обусловила стойкой утраты общей трудоспособности, как после окончания лечения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор ОСАГО, из исполнения которого возникли обязательства РСА, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 вышеприведенного Постановления, следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных оснований, суд признал право истца на взыскание с РСА неустойки. С учетом периода просрочки и применив положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд определилнеустойку в размере 35000 рублей.

Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд счел возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составило 82 629 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, являются несостоятельными, так как из обжалуемого решения следует, что штраф судом был взыскан и исчислен в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об осуществлении компенсационной выплаты.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно представленной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя - адвоката Полтева В.В, начиная с составления искового заявления и на стадии судебного разбирательства в размере 35000 рублей. При этом, часть расходов в сумме 15000 рублей возложены на ответчика Амрахову Т. А, часть в сумме 20000 рублей - на ответчика РСА.

Приняв во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, с учетом требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив данное требование частично.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии, а именно - за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений, помощь при их подаче в РСА и направление претензии в сумме 7 500 рублей (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ); оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 640 рублей (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ); оплате почтовых услуг в сумме 217 рублей 76 копеек (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140,80 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76,96 рублей).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: