Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-8616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей Фоминова Р.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Л.И.А. и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхования" по доверенности Т.С.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" г. Москва о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

К.А.В. обратилась в суд с исковым и уточненным исковыми заявлениями к ООО СК "ВТБ Страхование" г. Москвы о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что 14.02.2014 г. между К.В.Х-Г. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N 623/1559-0000646 сроком на 110 месяцев для приобретения квартиры в ипотеку по адресу: Ставропольский край, г. П, ул. Н, корп, кв. N.

Сумма кредита составила **** рублей.

20.02.2014 г, между К.В.Х-Г. и ООО СК ВТБ Страхование" был заключен договор ипотечного страхования N V02626-0001580, в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N623/1559-0000646.

В силу п. 2.1. Договора ипотечного страхования, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

Согласно графику страховых сумм (приложение N 1 к договору), подлежащих выплате в случае страхового события, страховая сумма по страхованию жизни в период с 20.02.2017 по 19.02.2018 г.г, составляет **** рубля *** копейки.

05.04.2017 г, в результате несчастного случая наступила смерть страхователя К.В.Х-Г.

Приходясь дочерью умершему, обратилась в Пятигорский филиал ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о приостановлении начисления процентов.

12.07.2017 г, К.А.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением N СТ-НФЛ-17-000000000000048 о наступлении страхового события по указанному договору страхования.

19.11.2017 г, получен отказ, датированный 17.10.2017 г, в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине заключенного дополнительного соглашения к договору от 25.03.2016 г, на основании которого, были исключены риски: страхование жизни и трудоспособности.

21.11.2017 г, обратилась с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" о предоставлении копии дополнительного соглашения, которое было получено 22.11.2017 г.

Ознакомившись с соглашением, пришла к выводу о его недействительности, поскольку К.В.Х-Г. его не подписывал, о чем свидетельствуют отличия в подписях умершего при сравнении с основным договором ипотечного страхования N V02626-0001580 от 14.02.2014 г.

Таким образом, считает отказ ООО СК "ВТБ Страхование" незаконным.

Из п. 2.2. договора ипотечного страхования N V02626-0001580 следует, что выгодоприобретателем по договору являются ЗАО "Банк ВТБ 24" в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

Пункт 2.3. договора ипотечного страхования N V02626-001580 предусмотрено, что выгодоприобретателем в части разницы между суммой задолженности страхователя по кредитному договору и суммой страховой выплаты является страхователь или иное лицо.

Является наследником К.В.Х-Г. по закону.

Соответственно, к ней перешли права и обязанности умершего отца К.В.Х-Г. в том числе и право требования страховых выплат по договору ипотечного страхования N V02626-0001580.

09.12.2017 г, К.А.В. направила уведомление в ООО СК "ВТБ Страхование" о замене выгодоприобретателя, уведомив страховую компанию о том, что с момента получения заявления, выгодоприобретателем по договору страхования следует считать ее, наследника по закону умершего К.В.Х-Г. Уведомление было получено страховой компанией 15.12.2017 г.

09.12.2017г, направила досудебную претензию в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием произвести страховую выплату. Претензия была получена страховой компанией 15.12.2017 г, о чем свидетельствует отчет о доставке.

Однако, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Смерть К.В.Х-Г. в результате ДТП является страховым случаем.

Страховая премия, как следует из условий договора, за период с 20.02.2017 по 19.02.2018 г.г, составила *** рублей *** копеек.

Сумма неустойки в день составляет *** рублей *** копейки (3% от страховой премии **** рублей *** копеек).

Просят суд взыскать признать недействительным дополнительное соглашение от 25.03.2016 г. к договору ипотечного страхования N V02626-0001580 от 20.02.2014 г.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К.А.В. сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования N V02626-0001580 от 20.02.2014 г, в размере *** рубля *** копейки; неустойку за просрочку _ исполнения обязательств по выплате страховой суммы, в размере *** рублей *** копеек; штраф, в размере 50 % от размера присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда, в сумме **** рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ким Анжелики Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" г. Москвы о взыскании страхового возмещения.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 25.03.2016 г. к договору ипотечного страхования N V02626-0001580 от 20.02.2014 г.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу К.А.В. сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования N V02626-0001580 от 20.02.2014 г, в размере **** рубля *** копейки.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу К.А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу К.А.В. штраф, в сумме 50 % от размера присужденной в пользу истца суммы, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда, в сумме **** рублей.

Отказано К.А.В. в удовлетворении других исковых требований.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет Предгорного муниципального района. Ставропольского края государственную пошлину, в размере ****рублей *** копейка.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Л.И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Т.С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска К.А.В. отказать, поскольку письменного согласия на смену выгодоприобретателя в материалах дела отсутствует, поэтому взыскание страхового возмещения в рамках Договора в пользу истца не обоснованно.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель К.А.В. по доверенности А.В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку в жалобах не отражаются нарушения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.В. по ордеру А.В.Р. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, считает решения суда законным и обоснованным.

Истица К.А.В. и представители ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ ПАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения

представителя К.А.В. по ордеру А.В.Р, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 934, 1110, 1112 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителя" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2017 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", установил, что К.А.В. является выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования, и правомерно заявила исковые требования.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

14.02.2014 втб 24 (зао) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 N 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и К.В.Х.Г. (далее - Заёмщик) заключили кредитный договор N 623/1559-0000646 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Заёмщику кредит в размере *** рублей на срок 110 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения в собственность Заёмщика Квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Н, дом, корпус кв. (далее - Квартира/Предмет ипотеки), состоящей из двух комнат, общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 37,5 кв.м, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

01.01.2018 г. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), что Утверждается сведениями из ЕГРЮЛ (копии листов записей прилагаются).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором Ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139).

20.02.2014 между К.В.Х.-Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор ипотечного страхования N V02626-00011580 (далее - Договор страхования), в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N 3/1559-0000646.

В пункте 1.1.1. Договора страхования указано, что выгодоприобретателями по договору являются: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и/или Ким Владимир Хен-Гукович (Страхователь/Застрахованный) в соответствии с условиями пункта 2.3. Договора страхования.

Согласно пункту 2.1. Договора страхования его предметом является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает ***** Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк/Кредитора в части размера задолженности Страхователя по Кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей на дату осуществления страховой выплаты). Если выгодоприобретателем является Банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется Выгодоприобретателю безналичным платежом по реквизитам, указанным в письме Банка.

Пунктом 2.3. Договора страхования предусмотрено, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает *** включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно пункту 2.2. Договора страхования выгодоприобретателем будет являться Страхователь/Застрахованный (по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности данного Застрахованного) или указанное им лицо.

05.04.2017 заёмщик К.В.Х.-Г. умер.

Наследником К.В.Х.-.Г является К.А.В... По состоянию на 07.08.2018 сумма задолженности К.В.Х.-Г. перед Банком по кредитному договору N623/1559-0000646 составляет *** рублей, из которых:

-*** - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности);

-*** рублей - задолженность по плановым процентам;

-*** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-*** рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору N 623/1559-0000646 значительно превышает сумму выплаты, указанную в пункте 2.2. Договора страхования - **** рублей и соответственно выгодоприобретателем по страховому случаю является Банк.

Более того, суд первой инстанции взыскал с Ответчика сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования N V02626-00011580 от 20.02.2014 в размере **, которая также превышает сумму выплаты, указанную в пункте 2.2. Договора страхования.

Решение суда первой инстанции не содержит ссылок на нормы права или на пункты договора страхования в соответствии с которыми суд пришел к выводу, что К.А.В. является выгодоприобретателем по Договору страхования и на основании его Банк ВТБ (публичное акционерное общество) таковым быть перестал.

Суд, признав недействительным Дополнительное соглашение, взыскал страховое возмещение и штрафные санкции в пользу истца К.А.В, которая не является выгодоприобретателем по Договору страхования.

В соответствии со ст.929, 934 ГК РФ право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования - выгодоприобретателю.

Пунктом 1.1.1. Договора страхования в качестве выгодоприобретателя назван Банк ВТБ 24 ( в настоящее время, именуется ПАО ВТБ), который является кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры и ее залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке".

Согласно п.8.1 Договора страхования Банк, в качестве выгодоприобретателя, не может быть заменен другим лицом без получения его письменного согласия.

Указанное положение Договора страхования согласуется со ст.31 ФЗ "Об ипотеке" согласно которой, договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Письменное согласие Банка на смену выгодоприобретателя в материалах дела отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания страхового возмещения в рамках Договора страхования в пользу истца.

Вместе с тем, судом не дана оценка действиям самого К.В.Х.Г, последовавшим за подписанием Дополнительного соглашения и, выражавшимся в оплате страховой премии только в части, касающейся страхования имущества от гибели и повреждения, что свидетельствует о том, что действия страхователя согласовывались и соответствовали условиям Дополнительного соглашения.

Так, пунктом 6.3 Договора страхования предусмотрена ежегодная оплата страхователем страховой премии за каждый предстоящий период страхования.

Размер и сроки оплаты страховой премии отражены в графике, являющемся Приложением N1 к Договору страхования.

После заключения Дополнительного соглашения страхователем К.В.Х.Г. оплата страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности не производилась.

В случае если бы Договор страхования исполнялся в неизменном, первоначальном виде, страхователь должен был бы оплачивать страховую премию по страхованию жизни и трудоспособности в феврале 2016г. в сумме **** руб. и в феврале 2017г. в сумме **** руб. Однако, указанные суммы на счет страховщика не поступали, таким образом, оплата страховой премии за страхование жизни и трудоспособности К.В.Х.Г. после заключения Дополнительного соглашения не производилась. Указанное свидетельствует о том, что К.В.Х.Г. Договор страхования исполнялся согласно с изменениями, внесенными в него Дополнительным соглашением.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992г. предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

В связи с тем, что на момент наступления смерти застрахованного лица К.В.Х.Г. 05.04.2017г. Договором страхования риски, связанные с причинением вреда его жизни застрахованы не были, страховая премия за страхование указанных рисков не оплачивалась, заявленное событие не может быть признано в качестве страхового.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия находит основания для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года отменить.

В иске К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" г. Москвы о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Л.И.А. и по апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхования" по доверенности Т.С.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: