Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-8617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салькова С.Н. по доверенности - Шарапова К. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Салькова С.Н. к Сичкарь Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.

установила:

Сальков С.Н. обратился в суд с иском к Сичкарь Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором просил суд взыскать с Сичкарь Т.Н. в пользу Салькова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 005 рублей; стоимость работ по дефектовке автомобиля после ДТП в сумме 5 600 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 790 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 28.08.2017 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность Сичкарь Т.Н. застрахована не была. Причиненный ущерб ответчик не возместил. Размер восстановительного ремонта автомашины составил 248 005 рублей, стоимость дефектовки автомобиля после ДТП составила 5 600 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Салькова С.Н. к Сичкарь Т.Н. отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Салькова С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 19 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Салькова С.Н. по доверенности - Шарапов К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что имеются основания для признания заключения эксперта N *** от 26.07.2018 недостоверным, поскольку экспертом Сардаряном С.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия и квалификацию на проведение подобного рода экспертиз, а, следовательно, имеется необходимость назначения по делу повторной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сичкарь Т.Н. по доверенности - Вострокнутова В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как следует из материалов данного дела, Сальков С.Н. является собственником автомобиля Ford fusion, р/з *** (л.д. 7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2017 в городе Ессентуки на улице Пятигорской 28.08.2017 в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Ford fusion, р/з ***, под управлением Салькова С.Н, и автомобиля ВАЗ-21124, р/з *** (принадлежащего на праве собственности Сичкарь Т.Н.) под управлением Сичкарь Т.Н. (л.д. 10).

Виновником ДТП признана водитель Сичкарь Т.Н, что подтверждается постановлениями о наложении административного штрафа N *** и N *** от 28.08.2017 (л.д. 11-12). Гражданская ответственность Сичкарь Т.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из заявки на работы от 09.01.2018 N *** ООО "Бон Авто", к которому обратился Сальков С.Н, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford fusion, р/з ***, составляет 248005 руб, согласно заказ-наряду от 10.01.2018 N *** стоимость дефектовки составила 5600 руб. (л.д. 8-9).

12.01.2018 представителем Салькова С.Н. по доверенности - Шараповым К. в адрес Сичкарь Т.Н. направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 248005 руб, стоимости дефектовки 5600 руб, стоимости юридических услуг 15000 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1790 руб. (л.д. 15-16). Сичкарь Т.Н. не предприняла мер для добровольного возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Сичкарь Т.Н. по доверенности - Вострокнутовой В.И, определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу назначена комплексная (автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая) экспертиза (л.д. 64-65).

Как следует из заключения эксперта "Бюро автотехнических экспертиз" ИП Сардаряна С.Ю. N *** от 26.07.2018 повреждения автомобиля Ford fusion, р/з ***, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 28.08.2017, следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Ford fusion, р/з ***, на дату ДТП 28.08.2017 не представляется возможным (л.д. 112-140).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая заключение эксперта N *** от 26.07.2018, как достоверное и допустимое доказательство, и учитывая, что, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта стороной истца не опровергнуты, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 28.08.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и находит его правильным ввиду следующего.

В апелляционной жалобе представитель Салькова С.Н. указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы N *** от 26.07.2018 в связи с отсутствием у эксперта ИП Сардаряна С.Ю. полномочий проводить судебную комплексную (автотехническую, транспортно-трасологическую и автотовароведческую) экспертизу.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что эксперт Сардарян С.Ю, уполномочен на проведение данного вида экспертиз, и имеет предусмотренную действующим законодательством квалификацию (диплом от 20.09.2014 N ***), осуществляет экспертную деятельность в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России". Согласно указанному приказу в автотехническую экспертизу входит: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. По данному делу проводилась именно транспортно-трасологическая диагностика, входящая в автотехническую экспертизу, а не трасологическая экспертиза, поскольку в трасологическую экспертизу согласно вышеуказанному приказу входит исследование следов человека и животных; исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация).

Заслушав пояснения эксперта, оценивая заключение эксперта N *** от 26.07.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что оно может быть принято как объективное доказательство, поскольку заключение экспертизы N *** от 26.07.2018 в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности проведенной экспертизы и несогласии с ее выводами судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку истцом и его представителем не представлено опровергающих экспертизу доказательств. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Сам по себе факт несогласия истца с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: