Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романова О.Т. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Романову Т.В, Романову О.Т, Романовой О.Г, Романову Е.Т, Гулиной А.С, Казакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Ставропольского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк", обратился в суд с иском к Романову Т.В, Романову О.Т, Романовой О.Г, Романову Е.Т, Гулиной А.С, Казакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 27.07.2011 между АО "Россельхозбанк" и гражданами П.А.С, П.С.В. был заключен кредитный договор N1106181/0123, по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить заёмщикам кредит в сумме 1 900 000 рублей, а заемщики принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 13 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п. 1.5. кредитного договора - 10.07.2023. В соответствии с п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заёмщиками обязательств по договору является ипотека в силу закона. В основу кредитного договора N 1106181/0123 положен договор купли продажи, заключенный между Романовым Т.В. (продавец) и П.А.С. (покупатель). Ввиду неисполнение условий кредитного договора П.А.С, П.С.В. АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о расторжении кредитного договора. Решением Промышленного районного суда г..Ставрополя от 23.12.2013 исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с П.А.С, П.С.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, переданное в залог АО "Россельхозбанк" - жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 94 кв.м, земельный участок, общей площадью 800 кв.м, находящихся по адресу: Ставропольский край, г..Михайловск, ул. *** - удовлетворены. На основании указанного решения суда заложенное имущество было выставлено на торги.

Поскольку названное имущество реализовать с публичных торгов не представилось возможным, постановлением от 18.01.2018 судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю А.М.С. взыскателю АО "Россельхозбанк" передано не реализованное в принудительном порядке имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, г..Михайловск, ул.***. АО "Россельхозбанк" в настоящее время является собственником указанной квартиры, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2018. Переход права собственности на спорную квартиру к АО "Россельхозанк" является основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением. Договор пользования спорной квартирой между банком и ответчиками не заключался. На основании изложенного, просила признать Романова Т.В, Романову О.Г, Романова О.Т, Романова Е.Т, Гулину А.С, Казакова А.В. прекратившими право пользования жилым домом, находящимся по адресу: Ставропольский край, г..Михайловск, ул.***. Снять Романова Т.В, Романову О.Г, Романова О.Т, Романова Е.Т, Гулину А.С, Казакова А.В. с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г..Михайловск, ул. ***. Взыскать в равных долях с Романова Т.В, Романову О.Г, Романова О.Т, Романова Е.Т, Гулиной А.С, Казакова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей с каждого.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Романову Т.В, Романову О.Т, Романовой О.Г, Романову Е.Т, Гулиной А.С, Казакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилпрекратить право пользования Романова Т.В, Романова О.Т, Романовой О.Г, Романова Е.Т, Гулиной А.С, Казакова А.В, принадлежащим АО "Российский сельскохозяйственный банк" жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. ***. Вместе с тем, суд первой инстанции постановилснять Романова Т.В, *** года рождения, уроженца г.Шемаха Азербайджанской ССР, Романова О.Т, *** года рождения, уроженца с. Шпаковское Шпаковского района Ставропольского края, Романову О.Г, *** года рождения, уроженку с. Хильмилли Шемахинского района Респ. Азербайджан, Романова Е.Т, *** года рождения, уроженца с. Шпаковское Шпаковского района Ставропольского края, Гулину А.С, *** года рождения, уроженку гор. Баку, Казакова А.В, *** года рождения уроженца гор. Баку, с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ***; а также взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Романов О.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что по адресу его регистрации никаких извещений с уведомлениями явиться за судебным почтовым отправлением не поступало; и о судебных заседаниях он узнал со слов его матери. Считает, что ввиду своего ненадлежащего извещения, были нарушены его права, в частности он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на исковое заявление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные стороной истца исковые требования к Романову Т.В, Романову О.Т, Романовой О.Г, Романову Е.Т, Гулиной А.С, Казакову А.В, суд первой инстанции законно их удовлетворил, сославшись на ст.ст.288, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713 и п. 128 раздела 3 "Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года N288, в соответствии с которыми собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. При этом, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Также, основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, является обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и гражданами П.А.С, П.С.В. был заключен кредитный договор N1106181/0123, по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить заёмщикам кредит в сумме 1 900 000 рублей, а заемщики принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 13 % годовых. При этом, окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п.1.5. кредитного договора - 10.07.2023.

Из условий указанного кредитного договора усматривается, что обеспечением исполнения заёмщиками обязательств по договору является ипотека в силу закона. Так, в основу кредитного договора N 1106181/0123 положен договор купли продажи, заключенный между Романовым Т.В. (продавец) и П.А.С. (покупатель).

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2013 исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с П.А.С, П.С.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, переданное в залог АО "Россельхозбанк", а именно: жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 94 кв.м, земельный участок, общей площадью 600 кв.м, находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. *** - удовлетворены.

Более того, на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г.Ставрополя, судебным приставом-исполнителем Шпаковского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Так, согласно копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2018, именно АО "Россельхозбанк" является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м и жилого дома общей площадью 94 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Михайловск, ул. ***.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в настоящее время в жилом доме зарегистрированы: Романов Т.В, Романов О.Т, Романова О.Г, Романов Е.Т, Гулина А.С, Казаков А.В, что также подтверждается справкой N46/2968 от 17.04.2018, выданной начальником ОВМ отдела МВД России по Шпаковскому району Р.Ю. П.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2018 АО "Россельхозбанк" было направлено требование освободить жилой дом, а также сняться с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г.Михайловск, ул. ***, однако, вышеуказанные требования ответчиками исполнены не были.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что АО "Россельхозбанк" является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. ***, следовательно, имеет законные основания для предъявления требований о прекращении права пользованием жилым помещением, поскольку законные основания для сохранения за ответчиками регистрации по указанному адресу отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не извещал его о нахождении указанного спора в суде, а также о датах, времени и месте судебных заседаний судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы гражданского дела содержат почтовые отправления, неоднократно направляемые ответчикам по месту их регистрации, вернувшиеся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". Тем более, что суд первой инстанции в своем решении дал подробную оценку указанному обстоятельству.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: