Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-8650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Фетисовой С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Хацаевой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Юрченко С.В. указал, что 12.03.2013 года Хацаева С.В. направила в АО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты, подписями на заявлении и Тарифном плане ТП 57/2 клиент засвидетельствовала свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного Тарифного плана ТП 57/2 Тарифов. Банк, получив оферту клиента, акцептовал путем открытия банковского счета N ***. В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, Тарифным планом ТП 57/2, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции. В период с 12.03.2013 года по 25.06.2015 года клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 56 071,15 рублей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56 071,15 рублей в срок до 24.07.2015 года, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка N 5 Нальчикского судебного района был вынесен судебный приказ N *** о взыскании с Хацаевой С.В. задолженности по кредитному договору N ***. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района от 04.12.2017 года указанный судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с Хацаевой С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** от 12.03.2013 года в размере 56071,15 рублей, из которых: 39 045,47 рублей - основной долг; 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 9 425,68 рублей - проценты по кредиту; 7 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Хацаевой С.В. удовлетворены частично. Взыскана с Хацаевой С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** от 12.03.2013 года в размере 49271,15 рублей, из которых: 39 045,47 рублей - основной долг; 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 9 425,68 рублей - проценты по кредиту; 200 рублей - плата за пропуск минимального платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678,13 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Хацаевой С.В. о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 6 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 203,87 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Фетисовой С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пропуск минимального платежа, расходов по оплате государственной пошлины изменить; взыскать плату за пропуск минимального платежа в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 203,87 рублей. Банк не согласен с решением в отказной части, поскольку взимание предусмотренной договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей природу неустойки и носящую компенсационный характер - покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счете сумму минимального платежа. Заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в размере 7000 рублей, по делу не установлено, в связи с чем Банк считает, что оснований для снижения неустойки до 200 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2013 года Хацаева С.В. направила в АО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Собственноручными подписями на заявлении и Тарифном плане ТП 57/2 клиент засвидетельствовала свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного Тарифного плана ТП 57/2 Тарифов.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N ***. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Хацаевой С.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***.

Заключенный между банком и клиентом договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит") и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ "Банковский счет"), в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с Разделом 2 Условий до начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Саll-Центра Русский Стандарт. Активация карты была осуществлена клиентом в порядке, предусмотренном договором. В результате банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, Тарифным планом ТП 57/2, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание счета - не взимается и т.д.

В период с 12.03.2013 года по 25.06.2015 года клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 56 071,15 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами, в соответствии с условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56 071,15 рублей в срок до 24.07.2015 года, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составила в соответствии с расчетом задолженности 56 071,15 рублей, из которых: 39 045,47 рублей - основной долг; 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 9 425,68 рублей - проценты по кредиту; 7 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

С учетом исследованных фактических обстоятельств, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в основной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (заемщик) в письменных возражениях на иск также подтвердила, что обналичила вышеуказанную кредитную карту.

Банк не согласен с решением суда в части отказа во взыскании в полном объеме платы за пропуск минимального платежа; применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления должника; отсутствии данных о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и коллегия полагает такие доводы заслуживающими внимание.

Установив факт неоднократного нарушения истцом обязанности по погашению минимального платежа, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Банком правомерно была начислена плата за пропуск оплаты минимального платежа.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у клиента со дня, следующего за днем неразмещения на счете минимального платежа ( раздел 1 Условий).

минимальный платеж - 5% от задолженности, плата за пропуск минимального платежа в первый раз - 300 рублей, во второй раз 500 рублей, в третий раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд- 2000 рублей (тарифный план ТП 57/2 "Русский Стандарт Классик" "Русский Стандарт Уникс"( п.15).

Активировав кредитную карту, истец подтвердила, что согласна с условиями и тарифами банка, что прямо предусмотрено в Условиях предоставления и обслуживания расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта.

Судом проанализированы доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в том числе, выписка банка по счету, которой подтверждаются выполняемые истцом операции по снятию, внесению денежных средств, совершении покупок, при этом несколько раз ( 10) допускались просрочки уплаты суммы минимального платежа, что привело к необходимости погашения предусмотренных тарифами банка штрафных санкций и к образованию задолженности, которая на 24.07.2015 составляла: ввиде платы за пропуск минимального платежа в размере 7 000 рублей.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Поскольку условия договора о предоставлении и обслуживании карты ответчиком нарушались, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в том числе платы за пропуск минимального платежа.

Однако с уменьшением ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 7000 до 200 рублей, коллегия согласиться не может.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно данного требования о взыскании неустойки ввиде платы за пропуск минимального платежа в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, установил, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, то есть подлежит взысканию неустойка в размере 200 руб.

Принимая во внимание размер неустойки (штрафа) 7000 руб. который относительно общего размера задолженности 49071,15 руб. не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств - с сентября 2014г, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки до 200 руб, который в том числе нарушает требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера ниже низшего предела определенного законом, что является недопустимым (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части убедительными, а выводы суда об обратном противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Определенный судом в соответствии с указанной нормой размер платы за пропуск минимального платежа соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, периоду и размеру допущенной заемщиком просрочки.

Признаков несоразмерности между взыскиваемыми штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению. Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Хацаевой С.В. о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 6 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 203,87 рублей -

отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение. Взыскать с Хацаевой С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору по счету банковской карты штрафы за пропуск минимального платежа - 6800 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине 203,87 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.