Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-8651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бастрыкиной Н.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Бастрыкиной Н.С. о взыскании долга по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 07 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму 76156,89 руб. сроком до востребования, а заемщик Бастрыкина Н.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 18.05.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 168824,47 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.12.2012 N ***, в том числе задолженность: по оплате основного долга в размере 75843,35 руб, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 46801,12 руб, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 46 180 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4576,49 рублей.

Ответчиком Бастрыкиной Н.С. было подано встречное исковое заявление к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора, указав, что она по кредитному договору от 07.12.2012 N *** внесла деньги в сумме 30396,39 руб. Однако в настоящее время она лишилась возможности исполнять условия кредитного договора ПАО КБ "Восточный", поскольку потеряла работу и заработок. Просила расторгнуть кредитный договор, заключенный 07.12.2012 года.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Бастрыкиной Н.С. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены.

Суд взыскал по кредитному договору от 07.12.2012 N *** с Бастрыкиной Н.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по оплате основного долга в размере 75843,35 руб, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 46801,12 руб, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 46 180 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4576,49 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бастрыкиной Н.С. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора от 07.12.2012 N *** отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бастрыкина Н.С, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с нее долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась в банк о расторжении кредитного договора, однако получала отказ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2012 года между ПАО КБ "Восточный" и Бастрыкиной Н.С. заключен договор N *** кредитования банковского счета. Договор заключен в офертно-акцепной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика. На основании поданных ответчиком заявления и анкеты предоставлена кредитная карта. Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму в пределах установленного лимита - 75 000 рублей. Из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N *** видно, что Бастрыкина Н.С. воспользовалась картой, поскольку активировала ее.

В соответствии с тарифами по кредитным картам процентная ставка по кредиту составила 33 % годовых, на срок - до востребования. Платежный период - 25 дней. Дата платежа - согласно счету-выписке. Льготный период - 56 дней.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик Бастрыкина Н.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь ст.ст. 421, 422, ч. 1 ст. 432, ст. 451, п. 1 ст. 819, п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный", взыскании с Бастрыкиной Н.С. задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бастрыкиной Н.С. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а также с тем, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, и условий договора и создают основания для удовлетворения иска о взыскании основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в соответствии с условиями договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Бастрыкиной Н.С, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4576,49 руб.

Не оспаривая указанные выводы суда по существу спора, ответчик-заемщик в апелляционной жалобе указывает на необходимость расторжения кредитного договора в связи с ухудшением материального положения.

В связи с чем, судебная коллегия указывает, что в силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о расторжении кредитного договора, изложенные Бастрыкиной Н.С. в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующие спорные правоотношения. Нарушения норм материального и процессуального прав судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастрыкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи