Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Овсянниковой Людмилы Александровны

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Овсянниковой Людмилы Александровны к Тарасюк Ольге Михайловне, Овсянникову Артему Михайловичу в лице законного представителя Овсянниковой Анны Викторовны, третье лицо Смолякова Вероника Михайловна о прекращении права собственности на долю в домовладении и взыскании денежной компенсации за долю в домовладении, судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Л.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Тарасюк О.М, Овсянникову А.М. в лице законного представителя Овсянниковой А.В, третье лицо Смолякова В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и взыскании компенсации стоимости принадлежащей ей доли на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г.Невинномысск, ул.Толстого,74.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г.Невинномысск, ул.Толстого,74.

Тарасюк О.М. принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Овсянников А.М. является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В данном домовладении она не проживает, имеет постоянное место жительство в г.Ессентуках, не заинтересована в использовании принадлежащей ей доли, поскольку в натуральном выражении ее доля в праве составляет 7.04 кв.м. общей площади,.

Полагает, что выдел доли в связи с незначительностью в натуральном выражении невозможен, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ просила суд обязать ответчиков выплатить ей компенсацию за 1/10 долю жилого дома в размере 282000 рублей и прекратить ее право собственности на 1/10 долю в праве обще1 долевой собственности на жилой дом.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Л.А. к Тарасюк О.М, Овсянникову А.М. в лице законного представителя Овсянниковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Овсянникова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как было проигнорировано то, что она проживает в другом городе, где у нее имеется в собственности жилье, что ее доля составляет 7,04 кв.м. в жилом доме, и невозможно ни определить порядок пользования жилым помещением, ни выделить долю из общего имущества

При этом она должна продолжать нести бремя содержания недвижимого имущества, которым она не пользовалась, не пользуется и не имеет желания и возможности использовать.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасюк О.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Тарасюк О.М, представитель Овсянникова А.М, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Овсянникову Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, постановить новое решение и удовлетворить ее требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Невинномысск, ул.Толстого,74.

При этом Овсянникова Л.А. является собственником 1/10 доли, Тарасюк О.М. принадлежит 7/8 долей, Овсянникову А.М. - 1/40 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 ГК РФ, положениями статей 1,9 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, в связи с чем, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суд указал, что предусмотренное ч.3ст.252 ГК РФ право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного приобретения права на имущество выделяющегося сособственника.

Ответчики своего согласия на приобретение в собственность доли истца и выплаты ему компенсации не давали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из содержания статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, положение пункта 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

В данном случае отсутствие у истца потребности в использовании доли спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.

Овсянниковой Л.А. не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права: раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности или выдел доли в натуре, определение порядка пользования этим имуществом в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса (п.37 Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года.)

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: