Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-8757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токмаковой Т.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Токмаковой Т.Р. о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 06 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму 80000 руб. сроком до востребования, а заемщик Токмакова Т.Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 114 724,13 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 06 сентября 2013 года N ***, в том числе задолженность: по оплате основного долга в размере 64 843,12 руб, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 49 881,01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494,48 рублей.

Ответчиком Токмаковой Т.Р. подано встречное исковое заявление к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора, указав, что факт заключения кредитного договора от 06.09.2013 N *** и наличие просрочки платежей она не оспаривает. Однако она обращалась в банк с претензией о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, а именно графика платежей, являющихся существенным условием и неотъемлемой частью кредитного договора, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению. Просила расторгнуть кредитный договор, заключенный 06.09.2013.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Токмаковой Т.Р. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены.

Суд взыскал по кредитному договору от 06.09.2013 N *** с Токмаковой Т.Р. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 64 843,12 руб, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 49 881,01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494,48 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Токмаковой Т.Р. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора от 06.09.2013 N *** отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Токмакова Т.Р, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с нее долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась в банк о расторжении кредитного договора, однако получала отказ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Токмаковой Т.Р. заключен договор N *** кредитования банковского счета. Договор заключен в афертно-акцептной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика. На основании поданных ответчиком заявления и анкеты предоставлена кредитная карта. Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму в пределах установленного лимита - 80 000 рублей. Из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N *** видно, что Токмакова Т.Р. воспользовалась картой, поскольку активировала ее.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик Токмакова Т.Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 421, 450, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный", взыскании с Токмаковой Т.Р. задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Токмаковой Т.Р. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а также с тем, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, и условий договора и создают основания для удовлетворения иска о взыскании основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Токмаковой Т.Р, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 494,48 руб.

Не оспаривая указанные выводы суда по существу спора, ответчик-заемщик в апелляционной жалобе указывает на необходимость расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ею условий договора займа, являющимся основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, судебная коллегия указывает, что в силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Нарушение со стороны заемщика графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, нельзя признать существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора N*** от 06.09.2013 года, поскольку в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Как установлено судом и не оспорено сторонами по делу, ПАО КБ "Восточный" исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 80 000 рублей в день заключения кредитного договора от 06.09.2013 N ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о расторжении кредитного договора, изложенные Токмаковой Т.Р. в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующие спорные правоотношения. Нарушения норм материального и процессуального прав судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмаковой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи