Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Обертас Ю.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Филатов А.А, Филатова М.В. к Милайко О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. А.В. и М. А.В, М.В.А, Ч.Л. А, Ч.А.В, Ч.С.В, К.С. М, администрации Минераловодского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на пристройки, выделении в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в общую долевую собственность жилого дома с пристройками и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, выделении в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в общую долевую собственность части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Истцы Филатов А.А, Филатова М.В. обратились в суд с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на пристройки, выделении в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в общую долевую собственность жилого дома с пристройками и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, выделении в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в общую долевую собственность части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Филатов А.А. и Филатова М.В. являются собственниками 15/50 доли (6/50 и 9/50 доли соответственно) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". На земельном участке общей площадью 1242,71 кв.м. расположены жилой дом литеры "К", "Р", с пристройками "Р1", "Р2", "РЗ", "Б" с пристройками "Б1", "Б2", "б", "61", "62", "63", "64" и надворные постройки литеры "В", "в", "Е", "е", "е 1", "е2", "Н", "М", " N", " N", " N", " N". Они являются супругами и приобретали вышеуказанную долю в зарегистрированном браке. Ответчики является собственниками 35/50 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые дома и земельный участок. Они пользуются следующими жилыми помещениями: литер "Р", с пристройками "Р1", "Р2", "РЗ". Для улучшения жилищных условий ими было принято решение о возведении двух пристроек к жилому дому литер "Р" с целью размещения в литере "Р3" отопительного котла, а в литере "Р2" санузла с ванной.

После окончания реконструкции они обратились в Минераловодский филиала ГУП СК "Ставкрайимущество"-"БКИ" для изготовления технического паспорта на жилой дом. После его изготовления они обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Минераловодского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию литера "Р" в реконструированном виде.

Таким образом, они предпринимали меры к легализации построек. Указанные пристройки были возведены на части земельного участка, которым они пользуются. Ответчики пользуются следующими жилыми помещениями: литеры "К", "Б" с пристройками "Б1", "Б2", "б", "б1", "б2", "б3", "б4". Литеры "Б1-Б2" не приняты в эксплуатацию. Жилой дом литер "Р" с пристройками "Р1", "Р2", "Р3" является отдельно стоящим зданием, которое имеет свою отопительную систему, свое электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Они также пользуются надворными постройками литеры "В", "в", " N". Ответчик пользуются надворными постройками литеры "Е", "е", "е1", "е2", "Н", "М", " N", " N", " N". Согласно кадастровой выписке кадастровая стоимость жилого дома литер "Р" площадью 43,1 кв.м. составляет 256 627,45 рублей. Порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками сложился с момента возникновения права собственности и постройки помещений. Однако, между сторонами возникают споры в пользовании земельным участком. У них и ответчиков есть отдельные входы на земельный участок. Между ними и ответчиками было достигнуто и подписано соглашение о реальном разделе недвижимого имущества, однако ответчик К.С. М. отказалась от регистрации в МФЦ указанного соглашения, мотивируя это тем, что истцы при выделе принадлежащей им доли земельного участка уменьшат ее часть земельного участка.

Истцы просили суд, с учетом уточнения заявленных требований:

- сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом возведенных пристроек литер Р2, литер Р3 и дверным проемом в литере "Р1";

- признать за Филатов А.А. и Филатова М.В. право собственности на пристройки литер "Р2" площадью 5,1 кв.м. и литер "Р3" площадью 9,0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- выделить Филатов А.А. и Филатова М.В, в счет принадлежащих им 15/50 долей (с учетом объединения их долей 6/50 и 9/50 долей соответственно) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", "адрес", в общую долевую собственность жилой дом литер "Р" с пристройками литер "Р1", площадью 43,1 кв.м, литер "Р2" площадью 5,1 кв.м. и литер "Р3" площадью 9,0 кв.м. и надворные постройки "В", "в", "У1", расположенные по адресу "адрес", "адрес", распределив их доли следующим образом: 2/5 доли Филатов А.А. и 3/5 доли Филатова М.В.;

- выделить ответчикам, в счет принадлежащих им 35/50 долей в праве общей долевой собственности, жилой дом литеры "К", "Б" с пристройками "б", "61", "62", "63", "64" и надворные постройки "Е", "е", "е1", "е2",, "Н", "М", "У", "У2", "д", расположенные по адресу "адрес", "адрес";

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки между истцами и ответчиками;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между ответчиками;

- выделить Филатов А.А. и Филатова М.В, в счет принадлежащих им 15/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадь 1242,71 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу "адрес", "адрес", в общую долевую собственность земельный участок площадью 372,9 кв.м. в следующих границах: точки н1 - х(384812,90), у(1412183,64), н2 - х(384812,65), у(1412183,22), н3 - х(384801,64), у(1412179,58), н4 - х(384861,41), у(1412180,35), н5 - х(384798,50), у(1412179,63), н6 - х(384798,28), у(1412180,40), н7 - х(384793,41), у(1412179,34), н8 - х(384793,32), у(1412179,70), н9 - х(384791,64), у(1412179,33), н10 - х(384789,02), у(1412178,54), н11 - х(384788,82), у(1412178,88), н12 - х(384786,46), у(1412178,15), н13 - х(384782,90), у(1412176,87), н14 - х(384779,19), у(1412175,53), н15 - х(384778,16), у(1412178,53), 9 -х(384776,19), у(1412184,17), 8 - х(384809,25), у(1412195,38), н1 - х(384812,90), у(1412183,64), распределив их доли следующим образом: 2/5 доли Филатов А.А. и 3/5 доли Филатова М.В.;

-выделить ответчикам, в счет принадлежащих им 35/50 долей в праве общей долевой собственности, земельный участок площадью 869,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок между истцами и ответчиками. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между ответчиками.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года исковые требования Филатов А.А, Филатова М.В. к Милайко О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.В. и М. А.В, М.В.А, Ч.Л. А, Ч.А.В, Ч.С.В, К.С. М, администрации Минераловодского городского округу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделении в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в общую долевую собственность жилого дома с пристройками и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, выделении в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в общую долевую собственность части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворены.

Сохранен жилой дом, литер "Р" в реконструированном состоянии, с учетом возведенных пристроек литер "Р2", литер "Р3" и дверным проемом в литере "Р1", общей площадью 56,9 кв.м.

Признано за Филатов А.А. и Филатова М.В. право собственности на самовольно возведенные пристройки литер "Р2" площадью 5,1 кв.м. и литер "Р3" площадью 9,0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Выделены Филатов А.А. и Филатова М.В, в счет принадлежащих им 15/50 долей (с учетом объединения их долей 6/50 и 9/50 долей соответственно) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", "адрес", в общую долевую собственность жилой дом литер "Р" с пристройками литер "Р1", литер "Р2", литер "Р3", общей площадью 56,9 кв.м. и надворные постройки "В", "в", "У1", расположенные по адресу "адрес", "адрес", распределив их доли следующим образом: 2/5 доли Филатов А.А. и 3/5 доли Филатова М.В..

Прекращено право общей долевой собственности Милайко О.А, М.А.В, М. А.В, М.В.А, Ч.Л. А, Ч.А.В, Ч.С.В, К.С. М. на жилой дом литер "Р" с пристройками литер "Р1", литер "Р2", литер "Р3", общей площадью 56,9 кв.м. и надворные постройки "В", "в", "У1", расположенные по адресу "адрес", "адрес".

Выделено Милайко О.А, М.А.В, М. А.В, М.В.А, Ч.Л. А, Ч.А.В, Ч.С.В, К.С. М, в счет принадлежащих им 35/50 долей в праве общей долевой собственности, жилой дом литеры "К", "Б" с пристройками "б", "б1", "б2", "б3", "б4" и надворные постройки "Е", "е", "е1", "е2",, "Н", "М", "У", "У2", "д", расположенные по адресу "адрес", "адрес".

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "К" и литер "Б" следующим образом: Милайко О.А. - 3/100 долей в праве; М.А.В. - 3/100 долей в праве; М. А.В. - 3/100 долей в праве; М.В.А. - 26/100 долей в праве; Ч.Л. А. - 9/100 долей в праве; Ч.А.В. - 9/100 долей в праве; Ч.С.В. - 18/100 долей в праве; К.С. М. - 29/100 долей в праве.

Выделены Филатов А.А. и Филатова М.В, в счет принадлежащих им 15/50 долей (с учетом объединения их долей 6/50 и 9/50 долей соответственно) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадь 1242,71 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу "адрес", "адрес", в общую долевую собственность земельный участок площадью 372,9 кв.м. в следующих границах: точки н1 - х(384812,90), у(1412183,64), н2 - х(384812,65), у(1412183,22), н3 - х(384801,64), у(1412179,58), н4 - х(384861,41), у(1412180,35), н5 - х(384798,50), у(1412179,63), н6 - х(384798,28), у(1412180,40), н7 - х(384793,41), у(1412179,34), н8 - х(384793,32), у(1412179,70), н9 - х(384791,64), у(1412179,33), н10 - х(384789,02), у(1412178,54), н11 - х(384788,82), у(1412178,88), н12 - х(384786,46), у(1412178,15), н13 - х(384782,90), у(1412176,87), н14 - х(384779,19), у(1412175,53), н15 - х(384778,16), у(1412178,53), 9 -х(384776,19), у(1412184,17), 8 - х(384809,25), у(1412195,38), н1 - х(384812,90), у(1412183,64), распределив их доли следующим образом: 2/5 доли Филатов А.А. и 3/5 доли Филатова М.В..

Выделены Милайко О.А, М.А.В, М. А.В, М.В.А, Ч.Л. А, Ч.А.В, Ч.С.В, К.С. М, в счет принадлежащих им 35/50 долей в праве общей долевой собственности, земельный участок площадью 869,8 кв.м, распределив их доли следующим образом: Милайко О.А. - 3/100 долей в праве; М.А.В. - 3/100 долей в праве; М. А.В. - 3/100 долей в праве; М.В.А. - 26/100 долей в праве; Ч.Л. А. - 9/100 долей в праве; Ч.А.В. - 9/100 долей в праве; Ч.С.В. - 18/100 долей в праве; К.С. М. - 29/100 долей в праве.

Взыскана с Милайко О.А, М.В.А, Ч.Л. А, Ч.А.В, Ч.С.В, К.С. М. в пользу Филатов А.А. государственная пошлина в размере 2457 рублей в равных долях с каждого, а именно по 409 рублей 50 копеек.

Взыскана с Милайко О.А, М.В.А, Ч.Л. А, Ч.А.В, Ч.С.В, К.С. М. в пользу Филатова М.В. государственная пошлина в размере 3610 рублей в равных долях с каждого, а именно по 601 рубль 67 копеек.

Взыскана с Милайко О.А, М.В.А, Ч.Л. А, Ч.А.В, Ч.С.В, К.С. М. в доход бюджета Минераловодского городского округа государственная пошлина в размере 14416 рублей 07 копеек в равных долях с каждого, а именно по 2402 рубля 68 копеек.

Взысканы с К.С. М. в пользу АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" 20000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Обертас Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что согласие сособственников, разрешение органа местного самоуправления в установленном законе порядке, на проведение реконструкции, перепланировок, возведение пристроек, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования ими получено не было.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Филатов А.А, и Филатова М.В, предпринимали надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению согласия всех сособственников и разрешения на строительство.

Вывод эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" Крючковой С.В.о том, что спорные строения истцов не нарушают права третьих лиц и собственников недвижимого имущества, не может и не должен был приниматься судом, так как он не основан на исследовании, опросе мнении и положения собственников общего долевого имущества на данное домовладение и земельный участок, в связи с чем, является несостоятельным и незаконным.

Судом не могло быть принято заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" эксперта Крючковой С.В.о как надлежащее допустимое и достоверное доказательство согласно ст.67 ГПК РФ, и оно не должно было быть положено в основу решения по делу.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что сособственники дома достигли соглашения относительно самовольно возведенных пристроек и перераспределения долей сособственников при признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Шмидт К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представитель истцов Шмидт К.А, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика К.С. М, Обертас Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: "адрес" расположены жилой дом литер "Б" с пристройками, жилой дом литер " К", жилой дом литер "Р" с пристройками литер "Р1, Р2", надворные постройки "В", "в", "Е", "е", "е1", "е2", "Н", "М", "У", "У1", "У2", "д".

Филатова М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/50 доли в праве на жилой дом литер "Б", жилой дом литер "Р", жилой дом литер "К" и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Филатов А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 6/50 доли в праве на жилой дом литер "Б", жилой дом литер "Р", жилой дом литер "К" и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН имеются следующие сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": жилой дом (литер Б) площадью 75,6 кв.м, кадастровый N, кадастровая стоимость 409218,20 рублей; жилой дом (литер К) площадью 32 кв.м, кадастровый N, кадастровая стоимость 190535,46 руб.; жилой дом (литер Р) площадью 43,1 кв.м, кадастровый N, кадастровая стоимость 256 627,45 рублей; находящиеся в общей долевой собственности ( Ч.С.В, Ч.А.В, Ч.Л. А, Филатова М.В, Филатов А.А, М.В.А, Милайко О.А, М.А.В, М.А.В, К.С. М.).

Данные жилые дома расположены на земельном участке площадью 1243 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Собственники на праве общей долевой собственности: Васильева Н. В. - 1/16 доля в праве, Ч.А.В. - 1/16 доля в праве, Ч.Л. А. - 1/16 доля в праве, Филатова М.В. - 9/50 долей в праве; Филатов А.А. - 6/50 долей в праве, М.В.А. - 4/25 долей в праве, К.С. М. - 1/5 доля в праве, Милайко О.А. - 9/400 долей в праве; М.А.В. - 9/400 долей в праве; Милайко Алёна Витальевны - 9/400 долей в праве, М.В.А. - 9/400 долей в праве, Васильева Н. В. - 1/16 доля в праве, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом, спорный жилой дом состоит из нескольких отдельных изолированных квартир. Указанный жилой дом находится в долевой собственности сторон. С момента возникновения права собственности на жилой дом между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в том числе и правопредшественник ответчика К.С. М. имела в пользовании по соглашению сторон часть жилого дома и земельного участка.

С момента приобретения ответчиком К.С. М. права собственности на пользования данным объектом не изменялся, что не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком К.С. М.

Фактически находящаяся в пользовании истцов, по сложившемуся порядку, часть жилого дома и земельного участка полностью соответствует их доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении предложены вариант раздела жилого дома и земельного участка с учетом сложившейся застройки объекта, порядка пользования. Предложенный раздел жилого дома не влечет никаких переоборудований, перепланировок и реконструкций. Предложенный раздел земельного участка сохраняет имеющийся порядок доступа к земельным участкам и порядок их использования.

При разделе сохраняются существующие проходы и проезды на участки, находящиеся в пользовании совладельцев, к жилым домам и вспомогательным строениям, участки изолированы и имеют самостоятельные входы с муниципальных земель, каждый участок обеспечен отдельной инженерной инфраструктурой. Также предусмотрена "ремонтная зона" для обеспечения возможности ремонта боковой стены жилого дома литер "Р".

При этом в пользование истцов выделяется часть жилого дома и земельного участка полностью соответствующая идеальной доле истцов без расчета соответствующих компенсаций. (ответ на 1 и 3 вопрос).

Довод ответчика К.С. М. о том, что в результате такого раздела уменьшается ее доля земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в собственность истцов выделяется земельный участок полностью соответствующий их доле в праве - 15\50.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также каждое из них в отдельности, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить именно заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а квалификация эксперта не вызывает сомнений. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку им не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выделе доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом в пользовании истцов находится жилой дом литер "Р", в котором они сделали за свой счет пристройки литер "Р2" и "Р3". Указанный жилой дом в соответствии с предложенным вариантом раздела выделяется в собственность истцов.

Произведенные пристройки к жилому дому были возведены на земельном участке с разрешенным видом использования: для индивидуального строительства, они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами экспертизы, согласно которой размещение пристроек по адресу: "адрес", соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Для обслуживания строений в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03- 2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" должны быть проходы к рабочим местам, которые должны отвечать следующим требованиям: ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6 м, а высота таких проходов в свету - не менее 1,8м. Размещение реконструированного строения литер "Р2", "Р3" относительно смежной постройки, соответствует указанным требованиям СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования". В ходе проведения исследования также установлено, что реконструированное пристройки литер "Р2", "Р3" является пригодным для проживания, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", предъявляемым к жилым помещениям. Так же на земельном участке отсутствуют хозяйственные постройки, нарушающие санитарные и бытовые условия содержания жилой зоны.

Соответственно, размещение исследуемого реконструированного жилого дома не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные, инсоляционные и санитарно-бытовые нормативы выполнены. При реконструкции строения литер "Р2", "Р3", расположенного по адресу: "адрес", были предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно- эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Примененные строительные материалы, составляющие конструктивные элементы исследуемых зданий: не создают в помещениях специфического запаха; не выделяют в воздух, воду и почву химические вещества; доступны влажной дезинфекции. На площадке застройки жилого дома признаков производства, использования, переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды не усматривается. При обследовании объектов-"свидетелей" (смежной застройки) дефектов либо повреждений в конструкциях смежных строений - не выявлено. С учетом проведенного исследования, принятых объемно- планировочных и конструктивных решений - пристройки литер "Р2", "Р3", расположенный по адресу: "адрес", соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, строительным, градостроительным, противопожарным, землеустроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Пристройки литер "Р2", "Р3", расположенные по адресу: "адрес", негативное влияние на условия эксплуатации владельцами иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным реконструированным объектом недвижимости - не оказывает.

Учитывая, что истцы, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, при этом земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости - жилой дом, находится в собственности истцов, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, а созданное жилое строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, к тому же сохранение жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для предоставления истцам судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на данный жилой дом в порядке, предусмотренном абзацем первым п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о выделении Филатов А.А. и Филатова М.В, в счет принадлежащих им 15/50 долей (с учетом объединения их долей 6/50 и 9/50 долей соответственно) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", "адрес", в общую долевую собственность жилой дом литер "Р" с пристройками литер "Р1", площадью 43,1 кв.м, литер "Р2" площадью 5,1 кв.м. и литер "Р3" площадью 9,0 кв.м. и надворные постройки "В", "в", "У1", расположенные по адресу "адрес", "адрес", распределив их доли следующим образом: 2/5 доли Филатов А.А. и 3/5 доли Филатова М.В... Выделить ответчикам, в счет принадлежащих им 35/50 долей в праве общей долевой собственности, жилой дом литеры "К", "Б" с пристройками "б", "б1", "б2", "б3", "б4" и надворные постройки "Е", "е", "е1", "е2",, "Н", "М", "У", "У2", "д", расположенные по адресу "адрес", "адрес".

Суд перераспределил Милайко О.А. - 3/100 долей в праве; М.А.В. - 3/100 долей в праве; М. А.В. - 3/100 долей в праве; М.В.А. - 26/100 долей в праве (23/100 + 3/100 = 26/100); Ч.Л. А. - 9/100 долей в праве; Ч.А.В. - 9/100 долей в праве; Ч.С.В. - 18/100 долей в праве (9/100 + 9/100 = 18/100); К.С. М. - 29/100 долей в праве.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1)

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленное требование о выделении Филатов А.А. и Филатова М.В, в счет принадлежащих им 15/50 долей (с учетом объединения их долей 6/50 и 9/50 долей соответственно) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадь 1242,71 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу "адрес", "адрес", в общую долевую собственность земельный участок площадью 372,9 кв.м. в следующих границах: точки н1 - х(384812,90), у(1412183,64), н2 - х(384812,65), у(1412183,22), н3 - х(384801,64), у(1412179,58), н4 - х(384861,41), у(1412180,35), н5 - х(384798,50), у(1412179,63), н6 - х(384798,28), у(1412180,40), н7 - х(384793,41), у(1412179,34), н8 - х(384793,32), у(1412179,70), н9 - х(384791,64), у(1412179,33), н10 - х(384789,02), у(1412178,54), н11 - х(384788,82), у(1412178,88), н12 - х(384786,46), у(1412178,15), н13 - х(384782,90), у(1412176,87), н14 - х(384779,19), у(1412175,53), н15 - х(384778,16), у(1412178,53), 9 -х(384776,19), у(1412184,17), 8 - х(384809,25), у(1412195,38), н1 - х(384812,90), у(1412183,64), распределив их доли следующим образом: 2/5 доли Филатов А.А. и 3/5 доли Филатова М.В, поскольку данный выдел предусмотрен ст. 11.5 ЗК РФ.

В общей долевой собственности ответчиков остается земельный участок площадью 869,8 кв.м, то их доли подлежат перераспределению следующим образом: Милайко О.А. - 3/100 долей в праве; М.А.В. - 3/100 долей в праве; М. А.В. - 3/100 долей в праве; М.В.А. - 26/100 долей в праве (23/100 + 3/100 = 26/100); Ч.Л. А. - 9/100 долей в праве; Ч.А.В. - 9/100 долей в праве; Ч.С.В. - 18/100 долей в праве (9/100 + 9/100 = 18/100); К.С. М. - 29/100 долей в праве.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорная реконструкция произведена без получения соответствующих разрешительных документов; мер к легализации спорных объектов он не предпринимал; жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм.

Данные выводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, судом установлено, что спорные объекты расположены на принадлежащему истцам на праве собственности земельном участке, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, пристроя, мансарды, надворных построек).

С учетом изложенного, само по себе неполучение истцами соответствующих разрешительных документов основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований являться не могло, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Обертас Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: