Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-8823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юрковой О.Е. - Клец М.А.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Люфт А. А. к Юрковой О.Е, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о включении сведений о праве на долю в праве на земельный участок и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве на долю в праве на земельный участок, по встречному иску Юрковой О.Е. к Люфт А. А, ЗАО СХП "Терский" о приобретении прав и обязанностей,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Люфт А.А. обратился в Буденовский городской суд с иском к Юрковой О.Е, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. В обосновании своих требований истец указывает, что Люфт А.А, является участником долевой собственности в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, площадью 2 474870 +/- 13 765 кв.м, следовательно, заинтересованным лицом права, имеющим право на подачу искового заявления. Одним из сособственников, в данном земельном участке, является участница долевой собственности, Юрковой О.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированная по адресу: "адрес".

В соответствии с данными из ЕГРП, Юрковой О.Е. принадлежат: 4/77 доли в праве на вышепоименованный земельный участок, регистрационный номер записи N ДД.ММ.ГГГГ, 2/77 доли в праве на вышепоименованный земельный участок, регистрационный номер записи N, ДД.ММ.ГГГГ, а так же 2/77 доли в праве, регистрационный номер записи N, ДД.ММ.ГГГГ документы основания, возникшего права на 2/77 доли, указываются свидетельство на право собственности на землю серия N N от ДД.ММ.ГГГГ выдан Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" и "адрес".

Однако после регистрации права Юрковой О.Е. на 2/77 (11 га) доли в праве, регистрационный номер записи N, ДД.ММ.ГГГГ должно произойти изменение площади участка в сторону ее увеличения. Из имеющихся данных получается, что, по сути, добавился еще один пайщик, если считать из долей и площади участка, однако площадь не изменилась. Так же не известно, каким образом регистратор определилпринадлежность долей указанных в свидетельстве на право собственности на землю серия N N от ДД.ММ.ГГГГ выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Буденновска и Буденновского района СК именно к земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N.

Считает, что регистратор не определилпринадлежность долей, указанных в свидетельстве на право собственности на землю серия N N от ДД.ММ.ГГГГ выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Буденновска и Буденновского района СК, именно к земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N.

Регистратор не определил, что Юрковой О.Е. пайщик земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, не определилна основании каких документов подтверждающих ее право собственности, не устанавливалось ли общее количество паев, которое было выделено Юрковой О.Е. при приватизации (Постановление Главы администрации г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ N).

После регистрации права Юрковой О.Е. на 2/77 (11 га) доли в праве, регистрационный номер записи N, ДД.ММ.ГГГГ должно произойти изменение площади участка в сторону ее увеличения, почему этого не произошло. Если же специалист по регистрации права решит исправить указанную "ошибку", то, площадь какого земельного участка он уменьшит, чтобы увеличить на 11 га площадь земельного участка с кадастровым N.

Таким образом, после регистрации права Юрковой О.Е. на 2/77 (11 га) доли в праве, регистрационный номер записи N, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Юркова А.Е, незаконно является собственницей на 2/77 (11 га) доли в праве, регистрационный номер записи N, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о включении сведений о Юрковой О.Е. и праве Юрковой О.Е. на 2/77 (11 га) доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, регистрационный номер записи N, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия Юрковой О.Е. по владению, пользованию и распоряжению 2/77 (11 га) долями в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, регистрационный номер записи N, ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о Юрковой О.Е. и праве Юрковой О.Е. на 2/77 (11 га) доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, регистрационный номер записи N, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от ответчицы Юрковой О.Е. поступило встречное исковое заявление к Люфт А.А. о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам приобретения долей, в котором указывает, что Люфт А.А. обратился в Буденновский городской суд СК с исковым заявлением о признании действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по СК о включении сведений о Юрковой О.Е. и праве Юрковой О.Е. на 2/77 (11 Га) доли в праве на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером N регистрационный номер записи N, ДД.ММ.ГГГГ и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Юрковой О.Е. и праве Юрковой О.Е. на 2/77 (11 га) доли в праве на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером N регистрационный номер записи N ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированны тем, что регистратором незаконно включены в реестр сведения о принадлежности Юрковой О.Е. 2/77 (11 га) доли в праве на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером N

Юрковой О.Е, является участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N После подачи вышеуказанного искового заявления, ей стало известно, что участником общей долевой собственности указанного земельного участка стал Люфт А.А, ранее не являвшийся таковым. Как следует из выписки из ЕГРП представленной в материалы дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N Люфт А.А. стали принадлежать следующие доли в праве на указанный земельный участок: 97/385 доли, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает договор приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и последующие сделки недействительными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N было подписано соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на землю. В соответствии с указанным соглашением участниками ОДС были 30 человек, Люфт А.А. среди них не числился. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды земельного участка с КН N Данный договор аренды подписан 29 собственниками земельного участка, Люфт А.А. как арендодатель не числится. Таким образом, Люфт А.А. не был участником общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в момент его формирования, следовательно, приобретение 97/385 доли, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение прямого запрета на продажу и дарение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 собственников без выделения их в натуре лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на данный участок.

Учитывая то, что на момент заключения договоров купли-продажи в 2015 Люфт А.А. не являлся участником долевой собственности на земельный участок с КН N сделки совершены с нарушением преимущественного права на покупку земельных долей, предусмотренных ст. 250 ГК РФ и ст. 12 Закона об обороте.

Следовательно, государственный регистратор обязан принять меры к дополнительной проверке сделки на соответствие ее требованиям действующего законодательства с учетом норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и отказать в государственной регистрации прав.

При соблюдении Закона продавцом долей Люфт А.А, регистраторами Управления Росреестра по СК при совершении данной сделки, в настоящий момент Люфт А.А. не стал бы участником долевой собственности.

Ввиду того, что Люфт А.А. обратился в Буденновский городской суд СК с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по СК и Юрковой О.Е, как участник общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:20:090401:5, а удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, считаю необходимым заявить свои требования в форме встречного иска.

На основании вышеизложенного Юрковой О.Е. просит: перевести на Юрковой О.Е. права и обязанности покупателя Люфт А.А. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: СК, "адрес", в "адрес"", по регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем от Юрковой О.Е. поступили уточненные исковые требования в которых она просит признать недействительными договоры заключенные между Люфт А.А. и АО СХП "Терский" ИНН N, ОГРН N, приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в границах землепользования ЗАО "Терский", исключить записи: 10/385 доли N.07.2018 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности АО СХП "Терский" ИНН N ОГРН N на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на 97/385 долей; перевести на Юрковой О.Е. права и обязанности покупателя Люфт А.А. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах землепользования "адрес" по регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на 97/385 долей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Люфт А.А. признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о включении сведений о Юрковой О.Е. и праве Юрковой О.Е. на 2/77 (11 га) доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, регистрационный номер записи N, ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В удовлетворении исковых требований Люфт А.А. признать незаконными действия Юрковой О.Е. по владению, пользованию и распоряжению 2/77 (11 га) долями в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, регистрационный номер записи N, ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В удовлетворении исковых требований Люфт А.А. - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о Юрковой О.Е. и праве Юрковой О.Е. на 2/77 (11 га) доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, регистрационный номер записи 26 N, ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрковой О.Е. признать недействительными договоры заключенные между Люфт А.А, и Акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие "Терский" ИНН N ОГРН N (приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный адресу: "адрес", в границах землепользования ЗАО " "адрес"" исключить записи: N от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Терский" ИНН N ОГРН N на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на 97/ 385 долей - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрковой О.Е. о переводе на нее права и обязанности покупателя Люфт А.А. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", в границ землепользования "адрес"", по регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на 97/385 долей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юрковой О.Е. - К.М.А. просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительными договоры, заключенные между Люфт А.А. и АО СП "Терский", исключить записи и ЕГРП, перевести на Юрковой О.Е. права и обязанности покупателя Люфт А.А. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с N

При вынесении оспариваемого решения судом сделаны выводы без учета всех обстоятельств дела, в нарушение действующих норм права. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому Люфт А.А. купил 97/385 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N был заключен с нарушением требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Люфт А.А. собственником земельной доли в этом участке не являлся, что позволяет считать недействительными сделки по продаже всех долей Люфт А.А. - АО СХП "Терский".

Учитывая то, что на момент заключения договоров купли-продажи в 2015 году Люфт А.А. не являлся участником долевой собственности на земельный участок с КН N, сделки совершены с нарушением преимущественного права на покупку земельных долей, предусмотренных ст.250 ГК РФ и ст.12 Закона об обороте.

АО СХП "Терский" также не мог претендовать на доли, так как стал участником только в апреле 2017 года, соответственно в этот период и возникло преимущественное право, а Юрковой О.Е. обладает таким правом с 2006 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СХП "Терский" по доверенности Ненашева М.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика К.М.А, представителя АО СХП "Терский" по доверенности Вечеря А.О, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Материалами дела установлено, что Юрковой О.Е, на момент рассмотрения дела является участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N

Между Люфт А.А. и АО СХП "Терский" ИНН N, ОГРН N, заключены договоры приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах землепользования ЗАО " "адрес"". Юрковой О.Е, ссылаясь на нарушение преимущественного права и недействительность договоров, просила исключить записи: 10/385 доли N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Юрковой О.Е. суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 551, 167, 168, 170, 182 ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение процедуры заключения оспариваемых договоров, а также их мнимости либо притворности, поскольку Люфт А.А. являясь участником общей долевой собственности на указанный земельный участок совершил договоры в соответствии с требованиями ст. 12 вышеуказанного ФЗ, не нарушая преимущественного права на приобретение земельных долей других участников общей долевой собственности, обе стороны сделки имели намерение на совершение такой сделки, и продавцы получили от покупателя денежные средства за проданные земельные доли, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Согласно части 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ, пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должны применяться как нормы ГК РФ, так и нормы ФЗ N 101, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на момент распоряжения своими долями, находился в общей долевой собственности у участников в составе более пяти лиц.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" разъяснено, что Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Из изложенного следует, что в силу закона купить долю в общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения может только участник общей долевой собственности или использующая этот земельный участок сельскохозяйственная организация.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, все спорные доли в котором были проданы Люфт А.А. АО СХП "Терский" находятся в аренде у последнего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, АО СХП "Терский" обладает таким же преимущественным правом на приобретение доли в земельном участке, как и Юрковой О.Е.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку АО СХП "Терский" в силу ст. пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также обладает правом преимущественной покупки долей спорного земельного участка, доли отчуждены не постороннему лицу, соответственно доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи на 10/385 доли N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию не соблюдения преимущественного права покупки, являются необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Данная норма носит императивный характер и условия договора должны соответствовать требованиям как Гражданского кодекса, так Федеральному закону.

Поскольку истец, а также покупатель и продавцы долей являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, то истец не обладает преимущественным правом покупки доли при ее продаже другому участнику долевой собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Юрковой О.Е. не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юрковой О.Е. - К.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: