Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-8844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мезенцева В.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года по исковому заявлению Мезенцева В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю и Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю в г. Минеральные Воды о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, и Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю в г. Минеральные Воды, о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу приговора Ставропольского краевого суда от 18.05.2016 он отбывает наказание в ФКУ Т-2 г. Елец Липецкой области. Указанным приговором истец оправдан по ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании пп. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. В период предварительного следствия и в ходе самого судебного заседания истцу приходилось знакомиться со всевозможными материалами и экспертизами некорректного содержания с позиции нравственности. Семья истца, в том числе, несовершеннолетняя дочь, были вынуждены слушать факты обвинения истца в преступлении, которого он не совершал, ему приходилось смотреть в глаза родственникам потерпевшей, что само по себе явилось сильной морально-психологической травмой. В период досудебного следствия и нахождения в СИЗО-2 г. Пятигорска, истец неоднократно обращался к врачу-психиатру с просьбой назначить курс приема медиков-антидепрессантов, которые по назначению врача принимает по настоящее время. В медкарте осужденного зафиксированы все обращения к врачу психиатру в период времени с 2014 года по настоящее время. На нервной почве обострилась язвенная болезнь желудка, в связи с чем истец длительное время по назначению врача принимает соответствующие лекарственные средства. Истец проходил обучение в ВУЗе г. Пятигорска на бюджетной основе и имел только положительные зачетные отметки и показатели. Сотрудники университета после задержания истца получали сведения о ходе следствия и судебного разбирательства из всех доступных источников информации, в том числе, интернета, в котором в период судебного следствия блогеры освещали информацию, которая не соответствовала действительности. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года исковые требования Мезенцева В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Мезенцева В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю компенсации морального вреда в большем размере - 995000 руб. отказано. В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, заявленного к Управлению Федерального Казначейства по Ставропольскому краю в г. Минеральные Воды отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Мезенцев В.И. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необеспечении его участия в судебном заседании, также указывает на невыполнение, участвующим в деле прокурором требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ (принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред). Считает, что исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.В.Г. к нему о компенсации морального вреда причиненного преступлением, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, ходатайств об их исследовании никем не заявлялось, то есть суд вышел за пределы рассматриваемого дела, нарушив право равенства и состязательности сторон.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Мезенцев В.И. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Истцом Мезенцевым В.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением судебной коллегии от 28 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Мезенцева В.И. о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ставропольского краевого суда от 18.05.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016, Мезенцев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, п. "д", "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания: первых 5 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Из содержания данного приговора суда следует, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что убийство К.К.В. совершено Мезенцевым В.И. после совершения преступления - изнасилования с целью его сокрытия, поэтому квалификация действий Мезенцева В.И. по квалифицирующему признаку "убийства сопряженного с изнасилованием" является излишней и подлежит исключению из обвинения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение в отношении К.К.В. иных насильственных действий сексуального характера, т.е. признано неустановленным событие преступления, в связи с чем, по предъявленному Мезенцеву В.И. обвинению в совершении иных насильственных действий сексуального характера с применением иных насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей - ч. 1 ст. 132 УК РФ, он, на основании пп. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, подлежит оправданию.

Приговором Ставропольского краевого суда от 18.05.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016, Мезенцев В.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании

п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

При этом, приговором Ставропольского краевого суда от 18.05.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016, за Мезенцевым В.И. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии одновременно условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения - относится к категории тяжких, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, индивидуальных особенностей истца, его характеризующих данных, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно медицинские документы, обосновывающие причинение ему морально-нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу Мезенцева В.И. компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необеспечении права истца на участие в судебном заседании судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку оснований для этапирования его из мест лишения свободы не имелось, о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, о чем имеется соответствующая расписка, право на участие в судебном заседании через своего представителя ему было разъяснено. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы Мезенцева В.И. в части отсутствия принесения официальных извинений прокурором от имени государства реабилитированному лицу за причиненный вред (часть 1 статьи 136 УПК Российской Федерации) разрешению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Мезенцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: