Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Климова И.Е. на определение Пятигорского городского суда от 26 сентября 2018 года о взыскании судебных издержек

по исковому заявлению Климова И.Е. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности периодов работы,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда от 02 декабря 2015 года исковые требования Климова И.Е. удовлетворены частично: признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края от 28 апреля 2015 года N 24 об отказе Климову И.Е. в назначении трудовой пенсии по старости; возложена обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края зачесть Климову И.Е. в страховой стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды: 1) период прохождения службы в Советской Армии с 13.04.1978 по 14.04.1980; 2) период работы с 22.11.1985 по 08.06.1987 в должности техника кафедры военной подготовки Ставропольского государственного медицинского института; 3) период работы в должности врача эндоскописта в Пятигорской курортной поликлинике с 01.07.1989 по 15.12.1997 в льготном исчислении, один год работы как один год и шесть месяцев; 4) период работы с 23.12.1997 по 08.08.2002 в санатории - профилактории ДП "Тюменстрансгаз" в должности заместителя главного врача с совмещением в период с 23.12.1997 по 10.06.2002 0,25 ставки врача ультразвуковой диагностики, с 23.12.1997 по 08.08.2002 0,25 ставки врача эндоскописта; 5) период работы с 20.06.2007 по 18.01.2010, с 01.02.2010 по 17.03.2011, с 11.04.2011 по 12.05.2011 в должности врача ультразвуковой диагностики в ОАО Санаторий "Пятигорье"; 6) периоды работы с 19.08.2002 по 31.10.2004 в должности врача-эндоскописта в Пятигорской курортной поликлинике (0,5 ставки) и совместительство в ФГБУ санаторий "Горячий ключ" Минздрава России в должности врача ультразвуковой диагностики (0,5 ставки); с 01.11.2004 по 19.06.2007 в должности врача эндоскописта в Пятигорской

курортной поликлинике (0,5 ставки) и совместительство в должности врача ультразвуковой диагностики по договорам гражданско-правового характера в санатории Дон, Филиала - санатория "Дон" Сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию "Донагрокурорт"; с 01.06.2011 по 11.04.2014 в должности врача ультразвуковой диагностики по договорам гражданско-правового характера в санатории Дон, Филиала - санатория "Дон" Сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию "Донагрокурорт" и совместительство в должности врача ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки в ООО Региональная многопрофильная клиника Медиум.

В исковых требованиях Климова И.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску об установлении тождественности, что предприятие "Курортная поликлиника имени Н.И. Пирогова" по форме организационно-правовой собственности тождественно "Пятигорская Курортная поликлиника", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года в части обязания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края зачесть Климову И.Е. в страховой стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 01.06.2011 по 11.04.2014 в должности врача ультразвуковой диагностики по договорам гражданско-правового характера в санатории Дон, Филиала- санатория "Дон" Сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно- курортному и медицинскому обслуживанию "Донагрокурорт" и совместительство в должности врача ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки в ООО Региональная многопрофильная клиника Медиум - отменено.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

03 сентября 2018 года Климов И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 135000 руб. за представительство интересов в Пятигорском городском суде и в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда по данному гражданскому делу.

Определением Пятигорского городского суда Пакова Н.Н. от 26 сентября 2018 года заявление Климова Н.Е. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края в пользу Климова И.Е. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края в пользу Климова И.Е. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 125 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1400 рублей, отказано.

В частной жалобе истец Климов И.Е. просит определение отменить, ссылаясь на положения ст. ст. 98, 48, 88, 94, 100 ГПК РФ, мотивируя тем, что суд не учел объем проделанной его представителями работы. По мнению апеллянта, суд необоснованно занизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует средней стоимости юридических услуг по региону.

В возражениях на частную жалобу начальник управления ПФР Медведева О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в подтверждение представил суду надлежащие доказательства, а именно: договор N 012/СВН-15 от 17.06.2015г. поручения на оказание юридической помощи и возмещения затрат, на основании которого истец оплатил адвокату Сорокину В.Н. денежные средства в сумме 37 500 руб, что подтверждается чеком-ордером N42 от 18.06.2015 года; договор N 011/15 от 17.06.2015г. на основании, которого истец оплатил ИП Сорокину А.В. денежные средства в сумме 37 500 руб, что подтверждается чеком- ордером N41 от 18.06.2015 года; договор N 01/СВН-16 от 18.01.2016г. поручения на оказание юридической помощи возмещения затрат, на основании которого истец оплатил адвокату Сорокину В.Н. денежные средства в сумме 30 000 руб, что подтверждается чеком-ордером N1 от 23.01.2016 года; договор N 01/16 от 18.01.2016г. с ИП Сорокиным А.В, на основании которого истец оплатил ИП Сорокину А.В. денежные средства в сумме 30 000 руб, что подтверждается чеком-ордером N2 от 23.01.2016 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая критерии разумности и соразмерности взыскиваемых судебных издержек, категорию и сложность настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы, мотивированные возражения ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая, что данный предел суммы является разумным, соразмерным и доказанным.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод частной жалобы о том, что суд проигнорировал решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20 марта 2018 года, которым утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год", действующие в настоящее время с определением гонорара по отдельным видам правовой помощи, поскольку данный документ несет лишь рекомендательный характер относительно гонораров за оказание юридической помощи и обязательным для суда не является.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 26 сентября 2018 года о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климова И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: