Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-8869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей Фоминова Р.Ю, Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М.И. по доверенности Я.Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску С. к С. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

С.С.И. обратилась в суд с иском к С.В.Е. об определении и порядка общения с ребенком, в котором просит определить место жительства ребенка С.З.В. с истицей по адресу Ставропольский край, Грачевский район, с С, ул. П. Определить следующий порядок общения ответчика Суханова В.Е. с ребенком С.З... года рождения, каждые выходные с 08 часов 00 минут утра субботу по 21 час. 00 минут вечера воскресенья.

В обосновании исковых требований истец указала, что 30.07.2012 года между ней и ответчиком зарегистрирован брак от данного брака имеется общий несовершеннолетний ребенок С.З.В. *** года рождения.

С 15 февраля 2017 года брачные отношения между ней и ответчиком фактически прекращены, общее хозяйство не ведется,

Дочь с 16 сентября 2017 проживает вместе с ответчиком. Соглашение о месте проживания ребенка между ней и ответчиком не достигнуто.

Ответчик устраивает скандалы в присутствии ребенка, применяет физическое насилие, неоднократные приводы в полицию, злоупотребляет в присутствии дочери спиртными напитками, не дает общаться с дочерью.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований С.М.И. к С.В.Е. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком.

В апелляционной жалобе представитель истца С.М.И. по доверенности Я.Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу С.В.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.М.И. - Я.Л.С, поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решения суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.В.Е. и его представитель М.О.А. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец С.М.И, уполномоченный представитель органа опеки и попечительства Ленинского района г. Ставрополя в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Я.Л.С, поддержавшую доводы жалобы, ответчика С.В.Е. и его представителя М.О.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 30.07.2012 года между сторонами С.М.И. и С.В.Е. был зарегистрирован брак, от брака стороны имеют несовершеннолетнею дочь С.З.В. *** года рождения. С 15 февраля 2017 года брачные отношения между ней и ответчиком фактически прекращены, общее хозяйство не ведется,

Дочь с 16 сентября 2017 проживает вместе с ответчиком. Соглашение о месте проживания ребенка между ней и ответчиком не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61, ст. 65, ст. 57, ст. 66, Семейного кодекса РФ, Конвенцией о правах ребенка, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", проанализировав представленные заключения отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя и отдела образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, акты обследования жилищно-бытовых условий и заключение по иску, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что принял во внимание заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГУЗ СККПБ N1, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка С.З.В, ее привязанность к отцу, создающему все необходимые условия для ее воспитания и развития, а также то, что с матерью С.З.В. не общалась длительный период времени, ее реакцию во время проведения экспериментально- психологического исследования на родителей, высказывание опасения по поводу того, что ее заберет мама, оставление малолетнего ребенка с матерью в настоящее время, может причинить ребенку психологическую травму, а потому в данном случае имеются исключительные обстоятельства, когда ребенок, может быть, разлучаем со своей матерью.

Также суд разъяснил, что согласно п. 1 ст. 66 СК РФ проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка общения с ребенком, суд учел, что в производстве суда в настоящее время имеется спор между этими же сторонами относительно установления порядка общения с ребенком, что не оспаривалось сторонами, суд считает настоящие требования преждевременными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, постановленным с соблюдением как законных интересов несовершеннолетнего ребенка так и интересов сторон, имеющих равное право на общение с ребенком, участие в его жизни.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: