Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иванько В.В.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Иванько В. В. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала о возложении обязанности произвести перерасчет абонентской платы, признании незаконным действий по начислению платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, признании незаконными акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26.07.2013 года и акта обследования на предмет установления наличия технической возможности установки ОДПУ N от 21.11.2012 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Иванько В. В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в котором просит обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" прекратить предъявлять к нему, собственнику помещения "адрес" многоквартирного "адрес" по площади "адрес" края требований по оплате услуги "установка ОДПУ"; обязать произвести перерасчет платы предъявляемой по услуге "установка ОДПУ", исключив из карточки лицевого счета абонента "адрес" многоквартирного "адрес" по "адрес" "адрес" края услугу "установка ОДПУ", признать действия ГУП СК "Крайтеплоэнерго" по услуге "установка ОДПУ" за счет собственных средств абонента "адрес" многоквартирного "адрес" по "адрес" "адрес" края не законными; признать Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ б/н незаконным, несоответствующим требованиям действующего законодательства; признать Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленного иска Иванько В. В. указал, что он является собственником "адрес", находящейся в многоквартирном "адрес" по "адрес" "адрес" края (далее по тексту МКД), введенном в эксплуатацию в 1991 году, с недоделками, в том числе в части внутридомовых инженерных коммуникаций по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) (нарушение теплового режима) в квартиры МКД. Недоделки по настоящее время не устранены, капитального ремонта внутридомовых инженерных коммуникаций по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1991 года по настоящее время не проведено.

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала в платежных документах предъявляет ему требование по оплате услуги "установка ОДПУ" в сумме 4151,51 руб.

В силу региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014-2043 годы" многоквартирный дом по адресу: "адрес", пл. "адрес" подлежит капитальному ремонту, в том числе в части внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (с установкой после проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в квартиры МКД, общедомового прибора учета тепловой энергии).

В силу норм ФЗ N 261-ФЗ "Об энергосбережении... " общедомовым прибором учета тепловой энергии МКД следует оборудовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным законом определены источники финансирования общедомового прибора учета тепловой в МКД:

? за счет средств собственников жилых помещений МКД, если собственники помещений МКД на общем собрании примут решение об оборудовании МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии (в добровольном порядке);

? за счет средств собственников жилых помещений МКД, если максимальный объем потребления тепловой энергии МКД составляет не менее, чем две десятых гигакалории в час (в принудительном порядке);

? за счет средств теплоснабжающей организации (ГУП СК "Крайтеплоэнерго"), если максимальный объем потребления тепловой энергии МКД составляет менее, чем две десятых гигакалории в час;

? за счет средств теплоснабжающей организации (ГУП СК "Крайтеплоэнерго"), если состояние внутридомовых инженерных систем подачи тепловой энергии аварийное, без капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до утверждения региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2043 годы";

? за счет средств финансирования по региональной программе "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2043 годы".

Таким образом, по мнению истца, установка приборов учета тепловой энергии в МКД невозможна, если для этого требуются: реконструкция; капитальный ремонт; создание новых внутридомовых систем; не ставятся общедомовые приборы учета тепловой энергии, если нет возможности обеспечить соблюдение технических требований, а также создать условия для их правильной эксплуатации: причиной для этого могут быть: аварийное состояния внутридомовых систем; несоблюдение температурного режима; несоблюдение допустимой влажности; несоблюдение допустимых электромагнитных помех; невозможность обеспечить доступ для снятия показании и обслуживания.

МКД относится к категории домов, в которых не проведено ни одного капитального ремонта, в котором имеется вертикальная разводка внутридомовых инженерных систем отопления, в которых максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час, собственники помещений МКД на общем собрании не приняли решение об оборудовании МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии (в добровольном порядке), температурный режим (тепловой режим) нарушен с даты ввода МКД в эксплуатацию, подвальные помещения залиты канализационными стоками (несоблюдение допустимой влажности), следовательно, по мнению истца, МКД не подлежит оборудованию общедомовым прибором учета тепловой энергии за счет средств собственников жилых помещений МКД.

Полагая в этой связи, что ответчик не имеет правовых оснований предъявлять требования по принудительной установке ОДПУ тепловой энергии к нему, как к собственнику жилого помещения N в многоквартирном "адрес" "адрес" края, а также требовать оплату авансовых платежей за товар, услугу, работу (в том числе услуга "установка ОДПУ"), при отсутствии надлежащих действий по услуге "установка ОДПУ", надлежащей технической документации, возможности идентификации услуги "установка ОДПУ", Иванько В. В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года Иванько В. В. в удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала о возложении обязанности произвести перерасчет абонентской платы, признании незаконным действий по начислению платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, признании незаконными акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования на предмет установления наличия технической возможности установки ОДПУ N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванько В. В. просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Судом нарушен принцип исследования и оценки доказательств при рассмотрении дела по существу, не установлена достоверность доказательств, причинно-следственная связь юридически значимых событий для справедливого разрешения судебного спора.

Доказательства, представленные стороной истца, исследованные судом и имеющие значение для дела установленные факты, противоречат выводу суда, изложенному в решении суда.

Суд первой инстанции вынес решение без исследования оригинала паспорта тепловычислителя количества теплоты N заводской N дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, без названного паспорта и действующего клейма поверителя допуск ОДПУ /узла учета тепловой энергии в многоквартирном "адрес" по "адрес" невозможен.

В возражениях на апелляционную жалобу Хропова М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Иванько В. В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Хропова М.А, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Иванько В. В. является долевым собственником "адрес", расположенном "адрес" "адрес", что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), проживает и зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 ЖК РФ.

На основании пункта 28 указанных Правил и статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с действующими нормами собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) с момента возникновения права собственности на жилое помещение, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (статья 153 ЖК РФ, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом МКД по месту жительства истца подсоединен к системе централизованного отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В силу ст. 36 ЖК РФ общедомовые приборы учета, обслуживающие более одного помещения, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливающим правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (далее - Закон об энергосбережении).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса). При этом в силу пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) требование об организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Аналогичные положения содержатся в п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм, в случае неисполнения собственниками помещений МКД требования законодательства об установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, на ресурсоснабжающую организацию законом была возложена обязанность по принудительному оборудованию такого многоквартирного дома, названным прибором учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствовал, в связи с чем ответчик, руководствуясь названными нормами закона за свой счет установилданный прибор и ввел его в эксплуатацию, затратив на это 253 134,00 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом N.

Понесенные им расходы были распределены между собственниками жилых помещений МКД пропорционально принадлежащей им площади.

Согласно представленной суду копии квитанции на оплату коммунальных услуг на долю истца за установку ОДПУ пришлось 4151,51 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что максимальный объем потребления тепловой энергии МКД по месту их жительства составляет менее, чем две десятых гигакалории в час. В доказательство данного факта истец ссылается на данные Схемы теплоснабжения "адрес" и разработку гидравлического режима тепловой сети котельной N.

Вместе с тем указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, и отклонен, как необоснованный, поскольку указанная схема, представленная по запросу суда, разработана в 2016 году, в то время как решение о наличии оснований для оснащения МКД прибором учета тепловой энергии принималось гораздо ранее, до ввода в 2013 году в эксплуатацию прибора учета, из "Разработки гидравлического режима тепловой сети котельной N" вообще не следует, по состоянию на какой период отражены сведения в данном документе. В тоже время, согласно представленного суду плану реализации тепловой энергии по котельным в разрезе объектов теплоснабжения на 2012 год, в 2012 году часовая нагрузка в МКД N "адрес" "адрес" составляла более 0,2 Гк/ч - 0,2463 Гк/ч, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для установления ОДПУ тепловой энергии по указанному выше адресу.

Ссылка в доводе жалобы на п. 3 Приложения N к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", согласно которой, по мнению истца, установка ОДПУ тепловой энергии невозможна, если в МКД имеется вертикальная разводка внутридомовых инженерных систем отопления, также не принимается судом во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании положений указанной нормы.

Названный Приказ N содержит указание на отсутствие технической возможности установки в помещении многоквартирного дома с вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии, а не коллективного (общедомового) прибора учета.

При этом согласно Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-540 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N" пункт 3 Критериев указывает на отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, но позволяет при определении объема потребленного коммунального ресурса использовать показания приборов учета, предусмотренных статьей 13 Закона об энергосбережении и не противоречит требованиям этой статьи.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность установления в МКД N "адрес" "адрес" общедомового прибора учета тепловой энергии по делу не установлено, в соответствии с положениями ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений данного МКД обязаны были организовать в нем учет используемой тепловой энергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность не исполнили. В этой связи ресурсоснабжающая организация, руководствуясь указанной нормой Закона оборудовала МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии в принудительном порядке за счет собственных средств, которые собственники помещений МКД в силу прямого указания Закона должны возместить.

Законом не предусмотрена безвозмездность установки и ввода приборов учета в эксплуатацию.

Доводам истца и его представителя о нарушениях, допущенных при установке и вводе в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, что послужило основанием для предъявления истцом требований о признании незаконными акта допуска тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования на предмет установления наличия технической возможности установления ОДПУ N от ДД.ММ.ГГГГ, дана обстоятельная оценка в решении суда.

Оснований для признания данного акта незаконным и не соответствующим действующему законодательству не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование истца о признании незаконным акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от ДД.ММ.ГГГГ суд также правильно и обосновано посчитал неподлежащим удовлетворению.

Акт составлен в соответствии с Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", его форма и содержание соответствуют установленным требованиям, составлен и подписан уполномоченными лицами.

В силу п. 2 Приложения N к названному Приказу, техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из следующих критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Доказательств наличия при составлении акта какого-либо из указанных критериев, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета в МКД N "а" по пл. Строителей "адрес" в ходе разбирательства по делу суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Иванько В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: