Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-8954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Бабой А.В. - Белоусова Н.В, по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Бабой А.А. - Орлова У.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года по делу по исковому заявлению Бабой А.А. к Бабой А.В. о выделе отдельно стоящего строения и сооружения, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права долевой собственности на нежилое и жилое строения, по встречному иску Бабой А.В. к Бабой А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на одну вторую доли нежилого здания, признании недействительным договора дарения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Бабой А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бабой А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ему принадлежит: 1/2 доля на нежилое здание площадью 96,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" 1/2 доля на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, площадью 35 кв.м. расположенное по адресу: "адрес", "адрес" 1/2 доля на земельный участок, площадью 530 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

Остальные доли на указанные объекты недвижимости и земельный участок принадлежат ответчику Бабой А.В. Между сторонами возникают споры о владении данными объектами недвижимости и земельным участком, которые истец попытался решить во внесудебном порядке, обратившись к ответчику 16 мая 2017 года с целью согласовать варианты раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было.

Просил выделить отдельно стоящие строения и сооружения, в соответствии с Вариантом 1 реального раздела строений и сооружений, заключения экспертов N 87 от 25 апреля 2018 года; выделить жилое строение без права регистрации проживания литер "Д", расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; выделить нежилое здание литер "А" и навес литер "Н", расположенное по адресу: "адрес" взыскать компенсацию с Бабой А.В. за превышение доли в размере 29325,00 руб.; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 96,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" 1/2 доля на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, площадью 35 кв.м. расположенное по адресу: "адрес" 1/2 доля на земельный участок, площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Бабой А.В. обратился с встречным иском к Бабой А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на одну вторую доли нежилого здания, площадью 96.5 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", "адрес" выданного Бабой А.А, регистрационный N от 20 июля 2015 года.

В обоснование требований указал, что 1/2 доля нежилого здания, площадью 96,5 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрирована на основании договора дарения от 11 июля 2015г. заключенного между Бабой А.А. и Бабой Т.Г.

Основание регистрации права собственности на данный объект у Бабой Т.Г, как указано в свидетельстве N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края N 2-460/2013 от 07 июля 2013 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 07 мая 2015 года.

Решение Предгорного районного суда CK N 2-460/2013 не содержит разрешения вопроса о разделе между супругами нежилого здания, площадью 96,5 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Соответственно право собственности у Бабой А.В. на данный объект не возникало, предметом раздела супружеского имущества данный объект не выступал, в связи с чем выделять доли, право на которое у Бабой А.В. не возникало, невозможно.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бабой А.А. к Бабой А.В. о выделе отдельно стоящего строения и сооружения, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права долевой собственности на нежилое и жилое строения отказано.

Бабой А.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Бабой А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на одну вторую доли нежилого здания, признании недействительным договора дарения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Бабой А.В. - Белоусова Н.В. просит решение суда отменить в полном объеме, рассмотреть гражданское дело по правилам производства суда по первой инстанции. Указывает, на то, что суд незаконно не привлек соответчика по своей инициативе и принял решение за рамками заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Бабой А.А. - Орлова У.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, указывает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Бабой А.А. - Орлова У.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бабой А.В. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску Бабой А.В. - Белоусова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бабой А.А. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный Кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Следуя данной правовой позиции, выдел доли может быть произведен только в отношении имущества признанного объектом гражданских правоотношений, право на которое зарегистрировано в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика по первоначальному иску ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу не заявлялось, а встречное требование заявлено к Бабой А.А, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску о не привлечении судом по своей инициативе соответчика несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску направлены на несогласие с выводами суда о невозможности положения экспертного заключения в основу решения суда. Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, оценил его по правилам и требованиям ст. 67 ГПК РФ, ст. 8, 25 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" в совокупности с другими доказательствами по делу, и сделал вывод о неполноте содержащихся в заключении выводов.

Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что суд проигнорировал права Бабой А.А, является несостоятельным, так как суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования сделал вывод о том, что Бабой А.А. не использует жилое строение без регистрации и не мотивировал свой существенный интерес в использовании имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами избран неправильный способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом произведено быть не может.

Указанные сторонами в апелляционных жалобах доводы, равно как и само по себе несогласие с выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которым суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по первоначальному иску Бабой А.В. - Белоусова Н.В. и представителя истца по первоначальному иску Бабой А.А. - Орлова У.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: