Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-8978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Селюковой З.Н, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михаеляна Д.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Михаелян Д.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 389 822 рубля, неустойки в размере 1169 466 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг Почты России 133 рубля 04 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, штрафа в размере 194 911 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 12.06.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ***, припаркованный Михаеляном Д.К, марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абазянц М. и марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Конева В.А. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21074. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта от 14.08.2017 N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН с учетом износа составила 366 891 рублей, УТС - 24 143 рублей. За проведенную экспертизу оплачена сумма вознаграждения эксперту - 8 240 рублей. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2018 года исковые требования Михаеляна Д.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца: страховое возмещение в размере 389 822 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 133 рубля 04 копейки.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину - 7 398 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1139 466 рублей, морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 57 455 рублей 50 копеек отказано.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России оплату за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 11 550 рублей,

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 546 рублей.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2018 N *** в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяев А.И, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Михаеляна Д.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что вина владельца транспортного средства ВАЗ 21074, ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", отсутствует, что подтверждается вступившими в силу судебными актами (решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2018 по делу N 2-207/2018 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.06.2018 по делу N 33-4805/2018). Наличие или отсутствие факта столкновения между автомобилями РЕНО ЛОГАН и Опель Астра при отсутствии установленной вины в причинении вреда владельцем автомобиля ВАЗ 21074 не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Экспертное заключение повторной судебной экспертизы от 18.06.2018 N***, положенное в основу судебного решения, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что эксперт не ответил полностью на поставленные судом вопросы, а выводы эксперта не имеют значения для разрешения дела, так как рассматривают только столкновение между автомобилями РЕНО ЛОГАН и Опель Астра, при этом не затрагивая участия в ДТП транспортного средства ВАЗ 21074. Однако, для разрешения настоящего спора главное значение имеет наличие или отсутствие контактного взаимодействия между автомобилем Опель Астра и автомобилем ВАЗ 21074, ответственность владельца которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михаеляна Д.К. по доверенности - Силивончик Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2017 в 22.25 в г. Михайловске произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ***, припаркованного Михаеляном Д.К, марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абазянц М.Ю. и марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Конева В.А.

Виновным в ДТП признан водитель машины ВАЗ 21074 Абазянц М.Ю, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2017, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 (том 1 л.д. 14-15).

Автомобилю марки РЕНО ЛОГАН, принадлежащему истцу, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 (том 1 л.д. 13), в результате ДТП причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2017.

Риск гражданской ответственности водителя Рено Логан не был застрахован в установленном порядке, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074 застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису *** N ***.

16.06.2017 истец обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП, представив необходимые документы (том 1 л.д. 52-54).

20.06.2017 автомобиль истца был осмотрен по инициативе страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 64-69).

17.07.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения Михаеляну Д.К, указав, что в результате изучения обстоятельства ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1 л.д. 70).

Истец обратился к независимому эксперту ИП Пронову С.В. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от 14.08.2017 N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН с учетом износа составила 366 891 рублей, УТС 24 143 рублей (том 1 л.д. 21-44). Расходы на проведение экспертизы составили 8240 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2017 N *** (том 1 л.д. 45).

17.08.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 391 034 рублей и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 8 240 рублей (том 1 л.д. 17).

25.08.2017 ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (том 1 л.д. 71).

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован заключением ООО "Экспертиза-Юг" без даты и номера и заключением ООО "Экспертиза-Юг" от 11.08.2017 N ***.

Согласно заключениям ООО "Экспертиза-Юг" повреждения деталей автомобиля Опель Астра не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2017 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 с последующим наездом на автомобиль Рено Логан (том 1 л.д. 73-118, том 2 л.д. 19-147).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также разрешения возникших противоречий, определением суда от 17.10.2017 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 123-125).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05.03.2018 N *** заявленные истцом повреждения транспортного средства РЕНО ЛОГАН могли образоваться в результате ДТП 12.06.2017 в г. Михайловске, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН на дату 12.06.2017 с учетом износа составляет 371 300 рублей, величина УТС составляет 31 062 рублей 57 копеек (том 1 л.д. 179-202).

Из пояснений эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Паращенко С.Г. следует, что на автомобиле ВАЗ 21074 имеются повреждения противоречащие справке ДТП, согласно которой, контактировала левая задняя сторона автомобиля Ваз 21074 (фактически контактировала и повреждена правая сторона).

Из пояснений сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Макарихина М.Ю, составлявшего справку о ДТП, следует, что в схеме ДТП верно указаны фактические обстоятельства ДТП, но в справке ДТП допущена ошибка, у автомобиля Ваз 21074 повреждена правая сторона, а не левая (том 1 л.д. 169-171).

В опровержение вышеуказанного заключения эксперта представитель СПАО "Ресо-Гарантия" сослался на заключение ООО "НИКЕ" от 14.12.2017 N ***, проводимого в рамках гражданского дела N 2-8027/2017 по иску Конева В.А. (водитель Опель Астра) к СПАО "Ресо-Гарантия", согласно которому при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места происшествия, повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (том 2 л.д. 8-18).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также пояснений сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Макарихина М.Ю. по действительным повреждениям автомобиля ВАЗ 21074, расхождениям данных в справке о ДТП и схеме ДТП, определением суда от 01.02.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" (том 2 л.д. 166-172).

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 N *** заявленный комплекс повреждений левой боковой части кузова автомобиля РЕНО ЛОГАН мог быть образован в результате блокирующего контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Опель Астра. Повреждения автомобиля РЕНО ЛОГАН, указанные в справке о ДТП от 12.06.2017, а также в актах осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12.06.2017, зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН на дату 12.06.2017 с учетом износа составляет 349 494 рублей, величина УТС автомобиля РЕНО ЛОГАН составляет 40 328 рублей (л.д.173-221).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, исходил из того, что данное заключение может быть принято судом как объективное доказательство, поскольку заключение судебной экспертизы от 18.06.2018 N *** в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, представителем СПА "РЕСО -Гарантия" не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оценивая заключение эксперта от 18.06.2018 N ***, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" с выводами заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда от 01.02.2018 по делу N 2-207/2018 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.06.2018 по делу N33-4805/2018 установлено отсутствие вины в причинении вреда владельцем автомобиля ВАЗ 21074 транспортным средствам в результате ДТП 12.06.2017, признается судебной коллегией ошибочным. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, был отклонен судом ввиду неверного толкования представителем ответчика судебных актов, поскольку из судебных актов не усматривается, что исследовалась степень вины водителя ВАЗ 21074 в ДТП либо оспаривался факт наличия или отсутствия ДТП. По существу указанный довод сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: