Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-9002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Круглова В.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу по иску Круглова В.М, действующего в интересах Круглова И.А, Гусевой И.В, к главе города-курорта Моисееву Е.И. о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска Лозового В.И. от 27.12.2007 N *** "О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма Гусевой И.В."

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Круглова В.М, действующего в интересах Круглова И.А, Гусевой И.В, к главе города-курорта Моисееву Е.И. о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска Лозового В.И. от 27.12.2007 N *** "О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма Гусевой И.В.".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.11.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусевой И.В. к главе города-курорта Моисееву Е.И. о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска Лозового В.И. от 27.12.2007 N *** "О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма Гусевой И.В." отменено и оставлено исковое заявление Гусевой И.В. без рассмотрения. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Калоевой З.А. от 31.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Круглова В.М, действующего в интересах Круглова И.А, Гусевой И.В, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018 по гражданскому делу по иску Круглова И.А. и Гусевой И.В. к главе города-курорта Моисееву Е.И. о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска Лозового В.И. от 27.12.2007 N *** "О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма Гусевой И.В." для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

03.09.2018 Круглов В.М. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 года, указав, что вновь открывшимся (новым) обстоятельством является предоставление жилого помещения Гусевой И.В. с сыновьями Кругловым И.А, 1990 г/р. и Гусевым Ф.В, 2002 г/р. без согласования с органом опеки и попечительства. С момента предоставления и по настоящее время жилое помещение является неблагоустроенным, не отвечающим техническим нормам, требующим капитального ремонта, так в кухне и санузле отсутствует электричество, а также неисправны водяные трубы. Указанное помещение было предоставлено на основании постановления главы города-курорта Железноводска от 27.12.2007 N *** "О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Гусевой И.В." нарушены жилищные права семьи Гусевой И.В. Жилое помещение по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. ***, д. ***, кв. ***. При заключении договора от 29.09.2009 N *** передачи жилого помещения в собственность Гусевой И.В, Гусева Ф.В, Круглова И.А. в равных долях, в 1/3 доле каждому, администрацией г. Железноводска был нарушен Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, поскольку в указанном жилом помещении был зарегистрирован бывший жилец Литвиненко Н.А. Не согласен с письмом Уполномоченного по правам ребенка в Ставропольском крае Адаменко С.В. от 24.07.2017 N 197-0/12, согласно которому жилищные права несовершеннолетних детей не были нарушены.

На основании изложенного Круглов В.М. просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Изучив доводы заявителя, проверив материалы дела, выслушав Круглова В.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Оценивая доводы Круглова В.М. о пересмотре апелляционного определения от 11 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не содержит оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Между тем, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 года следует, что приведенные Кругловым В.М. в заявлении доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, которая пришла к выводу, что жилищные условия Гусевой И.В, Гусева Ф.В, Круглова И.А. не были ухудшены с точки зрения потребительских свойств предоставленного для проживания жилого помещения - квартиры N *** по ул. ***, д. *** в пос. Иноземцево г. Железноводска, являющейся отдельным благоустроенным жилым помещением, а не общежитием и не коммунальной квартирой, как указывает заявитель.

В 2009 году Гусева И.В, Гусев Ф.В, Круглов И.А. приобрели в порядке приватизации в общую собственность в равных долях указанную двухкомнатную квартиру. Договор приватизации не расторгнут, заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Гражданин Литвиненко А.Н. в спорной квартире фактически не проживал и в её приватизации не участвовал, никаких притязаний на неё не предъявлял, на дату разрешения спора по данному адресу не зарегистрирован и к участию в настоящем деле не был привлечен.

Поскольку общая площадь квартиры N *** не превышает размер учетной нормы жилого помещения - 12,2 кв.м. на 1 человека, за семьей Гусевой И.В. в соответствии со ст. 55 ЖК РФ сохранено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом предоставление жилья указанной семье может рассматриваться при соблюдении очередности, в порядке ст.57 ЖК РФ, о чем Круглову В.М. сообщалось Уполномоченным по правам человека в Ставропольском крае Селюковым А.И. (письмо от 02.08.2017 N 769), Уполномоченным по правам ребенка в Ставропольском крае Адаменко С.В. (письмо от 24.07.2017 N 197-0/12), Прокуратурой г. Железноводска (письмо от 01.07.2017 N 563ж-2017).

В этой связи суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений жилищных прав семьи Гусевой И.В. редакцией абз. 3 ч. 1 постановления главы города-курорта Железноводска от 27.12.2007 N 1377 "О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Гусевой И.В." не установил.

Данные выводы суда апелляционной инстанции изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы Круглова В.М. о пересмотре апелляционного определения от 18 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не содержит предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, иное толкование норм действующего законодательства.

Доводы, расцениваемые Кругловым В.М. как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, а также несогласии с судебным актом по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

По существу заявитель высказывает свое несогласие с вынесенным судебной коллегией апелляционным определением, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявление Круглова В.М, действующего в интересах Круглова И.А, Гусевой И.В, о пересмотре апелляционного определения от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Круглова В.М, действующего в интересах Круглова И.А, Гусевой И.В, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи: