Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-9020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя РСА Кривошеев Н.А.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Рупина С.А, от имени и в интересах которого по доверенности действует А.С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Савельеву В.В. о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Рупина С.А. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Савельев В.В. о взыскании компенсационной выплаты, из которого следует с учетом уточненных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Рупина С.А, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Савельев В.В, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Бурнашева С.В. В результате данного ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Савельев В.В, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ОАО СК "ЭНИ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России N N у страховой компании ОАО СК "ЭНИ" была отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено почтой России заявление о компенсационной выплате в РСА, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено адресату. К заявлению были приложены Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ с вложенным (оригинал), подготовленное независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 369700,00 руб, с учетом износа заменяемых деталей составляет 229300,00 руб, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305792,00 руб, стоимость годных остатков составляет 58257,00 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 8000,00 рублей. В ответ на заявление истца, РСА направил ему извещение от 21.07.2017г. N N с отказом в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в следствии ДТП от 24.04.2017г. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (369700,00 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии (305792,00 руб.), данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств. Таким образом, компенсационная выплата составляет сумму в размере 305792,00 руб. - 58257,00 руб. = 247535,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Российский Савельев была отправлена почтой претензия с требованием произвести выплату компенсации, возместить истцу затраты на оплату услуг эксперта-техника, возместить затраты по оплате юридических услуг, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Выплаты заявленных требований до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчиком не соблюдены установленные законом сроки, с РСА подлежит взысканию неустойка. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Непосредственным виновником и причинителем страданий истца является ответчик Савельев В.В, поэтому истец считает необходимым получить компенсацию морального вреда от ответчика Савельев В.В. в размере 10000,00 рублей.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года исковые требования Рупина С.А, от имени и в интересах которого по доверенности действует А.С.А, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Савельеву В.В. о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворены частично.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рупина С.А. неполученная компенсационная выплата в размере 247535 (двести сорок семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рупина С.А. неустойка в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскан с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рупина С.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 123767 (сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рупина С.А. стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рупина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а во взыскании 10000 (десять тысяч) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рупина С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате оформления доверенности - отказано.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рупина С.А. расходы по оплате услуг Почты России в размере 240 (двести сорок) рублей 05 копеек.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рупина С.А. расходы по уплате госпошлины в размере 5264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рупина С.А. к Савельеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеев Н.А. просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа РСА считает незаконным. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Рупина С.А, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов РСА считает незаконным. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными и подлежат уменьшению.

Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются необоснованно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности А.С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.С.А, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Рупина С.А, N государственный регистрационный знак N, под управлением Савельев В.В, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Бурнашева С.В. В результате данного ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Савельев В.В, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ОАО СК "ЭНИ" по полису ОСАГО серии N N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России N N страховой компании ОАО СК "ЭНИ" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. К заявлению были приложены Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В... Однако ответчик Российский Союз Автостраховщиков отказало истцу в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Российский Союз Автостраховщиков была отправлена почтой претензия с требованием произвести выплату компенсации, возместить истцу затраты на оплату услуг эксперта-техника, возместить затраты по оплате юридических услуг, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. К данной претензии истец приложил заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства законности требований истца к РСА.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается вышеуказанными досудебными претензиями, кроме того данный факт никем и не оспаривается.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 369700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 229300 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305792 рублей, стоимость годных остатков составляет 58257 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 309 - 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение экспертизы ИП Еремин Е.В, и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Савельев В.В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "ЭНИ", отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты истцу РСА компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности и правомерности решения РСА об отказе осуществлении истцу компенсационной выплаты со ссылкой на экспертизу ООО "Фаворит", проведенной по инициативе РСА, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 247535 рублей.

Установив, что РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 123767 рублей 50 копеек.

С учетом того, что компенсационная выплата истцу ответчиком своевременно в полном объеме выплачена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок удержания 296 дней: 2475,35 рублей * 296 рублей=732703 рубля 60 копеек. Указанный расчет неустойки суд признал верным, а сумму неустойки подлежащей взысканию в размере 400000 рублей.

Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельной.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судом первой инстанции также обосновано, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы расходы по оплате услуг Почты России в размере 240 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА Кривошеев Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: