Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Михайловска Костроминова В.В.

и по апелляционной жалобе Павлюченко Д.Р.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года

по делу по иску администрации города Михайловска к Соколову Д.В, Белоусовой Н.М. о признании договора аренды земель населенных пунктов недействительным и применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Администрация МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, действуя через представителя по доверенности Костроминова В.В, обратилась в суд с иском к Соколову Д.В, а после уточнения исковых требований также и к Белоусовой Н.М. о признании договора аренды земель населенных пунктов недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.02.2013 N "... " "О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. "... "" между администрацией муниципального образования города Михайловска и Белоусовой Н.М. заключен договор аренды N "... " земельного участка из земель поселений с кадастровым номером "... ", под строительство базы, склада, помещений материально- технического снабжения, сбыта и заготовок (земли под промышленными объектами).

Указанный земельный участок администрация муниципального образования города Михайловска передала Белоусовой Н.М. по акту приема-передачи от 26.02.2013, подписанному сторонами в установленном порядке, тем самым администрация выполнила свои обязательства по договору.

27.03.2013 договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, N регистрации "... ".

Постановление от 26.02.2013 N "... " вынесено на основании постановления администрации МО города Михайловска от 08.10.2012 N "... " "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства", акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением администрации МО города Михайловска от 27.11.2012 N "... " "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка", заявления Белоусовой Н.М. от 25.02.2013 и в соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

29.06.2017 между Белоусовой Н.М. и Соколовым Д.В. заключено соглашение о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договору N "... " от 26.02.2013 аренды земельного участка, в соответствии с которым Белоусова Н.М. передала, а Соколов Д.В. принял права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: город Михайловск, "... ", с кадастровым номером "... ", о чем в ЕГРП произведена регистрационная запись от 10.07.2017 N"... ".

В адрес администрации города Михайловска поступили протест прокуратуры Шпаковского района N "... " от 02.11.2017 на постановление администрации от 26.02.2013 N "... ", представление об устранении нарушений жилищного законодательства N "... "от 02.11.2017, протест прокуратуры Шпаковского района N "... " от 02.11.2017 на постановление администрации муниципального образования города Михайловска от 27.11.2012 N 2028 "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка", в соответствии с которыми указанное постановление не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы города Михайловска от 25.12.2008 N "... ", подготовлен акт N "... " обследования многоквартирного дома по адресу: город Михайловск, улица "... ".

Согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования вышеуказанного многоквартирного дома, подписанного директором Шпаковского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация", главным архитектором города Михайловска, инженером МУП "УАС города Михайловска" снос дома осуществлен 28.12.2012.

Постановлением администрации города Михайловска от 30.11.2012 N "... " вновь сформированному земельному участку под вышеуказанным многоквартирным домом присвоен новый адрес: город Михайловск, улица "... ".

Многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: город Михайловск, "... ", был списан с лицевого счета постановлением администрации города Михайловска от 12.07.2013 N "... ", что подтверждает отсутствие законных оснований для вынесения постановления администрации города Михайловска от 27.11.2012 N "... " "О предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства и утверждении акта о выборе земельного участка" и, соответственно, постановления главы администрации города Михайловска от 26.02.2013 N "... " "О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. "... "".

Регистрация права собственности муниципального образования на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, завершена муниципалитетом 26.12.2012.

Таким образом, постановление администрации города Михайловска от 27.11.2012 N"... " "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка" вынесено с существенными нарушениями требования пунктов 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как все квартиры в указанном доме не были выкуплены муниципальным образованием.

Уточнив исковые требования, представитель администрации МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Ногаев Г.К. просил признать недействительным договор аренды земель населенных пунктов от 26.02.2013 N "... ", применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить регистрационную запись в ЕГРП от 27.03.2013 N"... ", признать недействительным дополнительное соглашение от 29.06.2017 о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N "... " от 26.02.2013 и прекратить регистрационную запись в ЕГРН от 10.07.2017 N"... " (т.1 л.д. 3-8, 146-151).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Соколову Д.В, Белоусовой Н.М. отказано.

С решением не согласились администрация города Михайловска и третье лицо Павлюченко Д.Р, подавшие на судебное постановление апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2018 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Соколову Д.В, Белоусовой Н.М. удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земель населенных пунктов от 26.02.2013 года N "... ", заключенный между администрацией города Михайловска Шпаковского района и Белоусовой Н.М.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращена регистрационную запись в ЕГРП от 27.03.2013 N"... ".

Признано недействительным дополнительное соглашение от 29 июня 2017 года о передаче (переуступке) прав и обязанностей к договору аренды земельного участка N "... " от 26.02.2013, заключенное между Белоусовой Н.М. и Соколовым Д.В, прекращена регистрационная запись в ЕГРН от 10.07.2017 N"... ".

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Таким образом, законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверена судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя администрации города Михайловска и третьего лица Павлюченко Д.Р.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Михайловска Костроминов В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что срок исковой давности истек, при этом течение такого срока началось с момента заключения договора аренды земельного участка.

Полагает, что данный вывод суда сделан без учета требований статьи 302 ГК РФ, согласно которой суду надлежало установить то, когда администрация города Михайловска должна была узнать о возможном нарушении своих прав.

Считает, что срок исковой давности начал течь, когда в адрес администрации города Михайловска поступили протесты и представление прокуратуры.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Павлюченко Д.Р. указывает, что решение суда принято с нарушением требований процессуального закона, а потому подлежит отмене.

Считает, что суд не разрешилдело по существу; часть требований, заявленных в иске, не нашла отражения в решении суда. Судом не рассмотрены требования о признании недействительным соглашения от 29.06.2017, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации соглашения.

Суд необоснованно, на его взгляд, отказал в иске по пропуску срока исковой давности.

Полагает, что для требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2017 срок исковой давности не пропущен.

Указывает, что Белоусова Н.М. обратилась с заявлением о выделении земельного участка в орган, не уполномоченный распоряжаться данной категорией земель.

Поскольку администрация распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, и на момент обращения Белоусовой Н.М. с заявлением земельный участок был обременен правами третьих лиц - собственников МКД по адресу: СК, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. "... ", постановление N "... " от 28.11.2012 не соответствует требованиям законодательства. Учитывая изложенное, дальнейшее постановление главы администрации г. Михайловска от 26.02.2013 N "... " является недействительным, а договор аренды N "... " от 26.02.2013 - ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт, которым признать недействительными (ничтожными) договор аренды N "... " от 26.02.2013, соглашение от 29.06.2017, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРН запись о регистрации соглашения.

В возражениях на апелляционные жалобы Соколов Д.В. и Белоусова Н.М. считают решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобах доводов. Просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

От прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края поступили возражения на апелляционную жалобу администрации муниципального образования, подписанные старшим помощником прокурора района Тищенко А.О, который просит отменить решение по доводам жалобы органа местного самоуправления.

Ответчица Белоусова Н.М, третье лицо Павлюченко Д.Р, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений, а также отчетом об отправке и доставлении СМС-извещения при наличии имеющегося в материалах гражданского дела согласия участников судебного разбирательства на уведомление таким способом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя истца администрации города Михайловска Чайкову О.А, действующую по доверенности, и представителя третьего лица Павлюченко Д.Р. - Толстухину Л.Н, действующую по доверенности (т.2 л.д. 182-183), просивших отменить решение по изложенным в апелляционных жалобах основаниям и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ответчика Соколова Д.В. и его представителей Полякову Н.И. и Малышева А.В, действующих в соответствии с доверенностями (т.1 л.д. 66; т.3 л.д. 59), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 08.10.2012 N "... " "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства" утвержден общий порядок предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства, а также образец акта выбора земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.02.2013 N "... " "О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г.Михайловск, ул. "... "" земельный участок с кадастровым номером "... " по указанному выше адресу предоставлен в аренду Белоусовой Н.М. под строительство базы, склада, помещений материально - технического снабжения, сбыта и заготовок (земли под промышленными объектами).

Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Белоусовой Н.М. 26.02.2013 заключен договор аренды земель поселений N "... ", согласно которому администрация передала, а Белоусова Н.М. приняла во временное владение и пользование земельный участок на праве аренды на возмездной основе. Между сторонами подписан акт приема - передачи земельного участка от 26.02.2013.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.03.2013, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН (т.1 л.д. 12-16, 20).

Администрация МО города Михайловска в установленном действующим законодательством порядке выдала Белоусовой Н.М. разрешение на строительство N "... " от 05.08.2013 для строительства пункта охраны, общей площадью 15 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: СК, город Михайловск, улица "... ".

29.06.2017 между Белоусовой Н.М. и Соколовым Д.В. заключено соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору N "... " от 26.02.2013 аренды земельного участка, в соответствии с которым Белоусова Н.М. передала, а Соколов Д.В. принял права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: город Михайловск, улица "... ", с кадастровым номером "... ", о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 10.07.2017.

02.11.2017 в адрес администрации города Михайловска поступил протест прокуратуры Шпаковского района на постановление администрации МО города Михайловска от 26.02.2013 N "... " "О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: город Михайловск, улица "... "", а также представление об устранении нарушений жилищного законодательства и протест прокуратуры Шпаковского района на постановление администрации муниципального образования города Михайловска от 27.11.2012 N "... " "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка".

В протестах прокурора указано, что постановление администрации МО города Михайловска от 26.02.2013 о предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: город Михайловск, улица "... " и постановление от 27.11.2012 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку изъятие земельного участка для муниципальных нужд под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, возможно только после изъятия каждой квартиры в этом доме. Однако, регистрация права собственности муниципального образования на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, завершена только 26.12.2012.

Постановлением администрации города Михайловска от 07.11.2017 на основании протеста прокуратуры Шпаковского района от 02.11.2017 отменено постановление администрации МО города Михайловска от 26.02.2013 N "... " "О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г.Михайловск, ул. "... "", а также постановление администрации МО города Михайловска от 27.11.2012 N "... " "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка" (т.1, л.д. 28, 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. О применении последствий пропуска исковой давности заявлено стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления, суд указал, что течение срока исковой давности по перечисленным в иске требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Спорный договор аренды земельного участка заключен 26.02.2013, стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка от 26.02.2013.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, а также в Обзоре

судебной практики N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Учитывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 26.02.2013, и составляет три года, а орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском только 23.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика (т.1 л.д. 235-236), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО города Михайловска о том, что исчисление срока исковой давности должно производиться с того момента, когда исполнительно-распорядительный орган узнал о нарушении прав и незаконности заключения сделки (договора аренды земельного участка) не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и разъяснений по его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб органа местного самоуправления и третьего лица о незаконности постановления администрации города Михайловска N "... " от 27.11.2012 и постановления главы администрации города Михайловска от 26.02.2013 N "... " также не являются основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса, касающегося законодательного регулирования института исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Павлюченко Д.Р. о том, что суд не рассмотрел исковые требования о признании недействительным соглашения от 29.06.2017, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации соглашения, срок исковой давности по которым не пропущен, несостоятельны, так как решением суда в удовлетворении исковых требований администрации МО города Михайловска отказано в полном объеме, в том числе и в части, касающейся дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N "... " от 26.02.2013 Указанные требования вытекают из основных - о признании недействительной сделки - договора аренды.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию участников судебного разбирательства, изложенную ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Михайловска Костроминова В.В. и апелляционную жалобу Павлюченко Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: