Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панченко Р.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Панченко Р.Н. к Дубинко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, её выселении, взыскании судебных расходов, и встречному иску Дубинко Н.В. к Панченко Р.Н. о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Панченко Р.Н. обратилась в суд с иском к Дубинко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 марта 2011 года она приобрела в собственность недвижимость квартиру, общей площадью 70,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Указанная недвижимость приобреталась истцом с рассрочкой платежа и была в залоге у продавца до полного расчета. В марте 2012 года Панченко Р.Н. полностью оплатила оставшиеся денежные средства продавцу, в связи с тем, что она подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о погашении залога (ипотеки). Дубинко Н.В. добровольно продав квартиру Панченко Р.Н. утратила право собственности на нее, и, учитывая, что она снята с регистрационного учета, Панченко Р.Н. имеет право на выселение ответчицы из квартиры. Утверждает, что неоднократно настаивала на выселении ответчицы из квартиры, обращалась с заявлением в полицию и вызывала участкового. Просила суд признать Дубинко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселить ее из занимаемого жилого помещения, взыскать судебные расходы в размере 20000,00 руб.

Дубинко Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Панченко Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что она являлась собственницей трёхкомнатной квартиры, расположенной в одноэтажном жилом помещении, площадью 70,3 кв.м. и земельного участка на котором расположена квартира, площадью 400 кв.м. по адресу: "адрес". Согласно договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 26 марта 2011 года, Дубинко Н.В. продала Панченко Р.Н. вышеуказанное недвижимое имущество за 500000,00 руб. Согласно п. 4.5 данного договора, денежная сумма в размере 350000,00 руб. выплачена в счет заемных средств, взятых Панченко Р.Н. в ООО "Семья", в лице директора Андровновой О.В, согласно договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 13 от 23 марта 2011 года, а денежная сумма в размере 150 000,00 руб. должна быть выплачена Дубинко Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Утверждает, что заключила данный договор под влиянием своего руководителя ООО "Семья" Андровновой О.В, которая посредством обещания заключить другую сделку вынудила заключить данную мнимую сделку. Договор купли-продажи был заключен с целью исполнения в будущем договора займа, заключенного между Андровновой О.В. и Панченко Р.Н. с целью погасить задолженность перед ООО "Семья" за счет средств материнского капитала. Данный договор сторонами фактически не был исполнен, денежные средства и домовладение не передавались, кроме того Дубинко Н.В. проживает в квартире до настоящего времени и самостоятельно несет бремя расходов. Просила суд признать договор купли-продажи от 26 марта 2011 года, заключенный между Панченко Р.Н. и Дубинко Н.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Панченко Р.Н. отказано, исковые требования Дубинко Н.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 26 марта 2011 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Дубинко Н.В. и Панченко Р.Н. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2018 года, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Панченко Р.Н.

Дубинко Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры расположенной по адресу: "адрес" С Дубинко Н.В. в пользу Панченко Р.Н. взысканы судебные расходы в размере 10000,00 руб.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Панченко Р.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Панченко Р.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Дубинко Н.В. отказать. Указывает, что является добросовестным приобретателем, факт передачи денежных средств подтверждается заявлением, поданным Дубинко Н.В. в Росреестр о прекращении обременения на квартиру.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование доводов указывает, что договор купли-продажи недвижимости является недействительной сделкой в силу закона, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Так же на апелляционную жалобу поступили возражения от Дубинко Н.В, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая и притворная сделки.

Обращаясь в суд с иском Дубинко Н.В. указала, что работая в 2010 году в ООО "Семья" вынуждена была заключить спорную сделку под влиянием своего руководителя Андровновой О.В.

Из копии договора N 11 целевого беспроцентного займа, заключенного между ООО "Семья" в лице директора Андровновой О.В. и Панченко Р.Н. 23 марта 2011 года, следует, что займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 350000,00 руб. для приобретения недвижимости - трехкомнатной квартиры площадью 70,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 лист дела 129-132).

Согласно указанному договору, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму денег в срок до 26 марта 2011 года. Однако, в материалах дела расходный кассовый ордер, подтверждающий, что ООО "Семья" передала согласно условий договора займа денежные средства в сумме 350000,00 руб. Панченко Р.Н. отсутствует.

Панченко Р.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что деньги в ООО "Семья" она не получала, их получила Дубинко Н.В. лично.

Доказательств, подтверждающих факт получения Дубинко Н.В. денежных средств вместо Панченко Р.Н. не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что Панченко Р.Н. является добросовестным приобретателем жилого помещения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием пропущен Дубинко Н.В, является необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 06 марта 2011 года действовала норма п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ), предусматривающая, что срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 01 сентября 2013 года эта норма действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий действительности ничтожной сделки и о признании такой сделки действительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении вменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их счисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

С учетом изложенных правовых норм, как по ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, так и по ныне действующей редакции данной нормы (Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), исчисление срока исковой давности производится с момента начала исполнения сделки.

Из п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее действительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон иступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Утверждения Дубинко Н.В. о том, что договор купли-продажи не исполнялся, поскольку квартира и земельный участок Панченко Р.Н. фактически не передавались, она не вселялась в жилое помещение, не владела и не пользовалась им, по материалам дела ничем не опровергаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: