Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Золотухина Е.Ю. по доверенности Сазановой Л.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2018 года

по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Золотухиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Золотухиной Е. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Золотухиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018 г. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и Золотухина Е.Ю. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Золотухиной Е. Ю. денежные средства в сумме 2 373 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания согласия на кредит. В соответствии с п.п. 1.6 правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 08.07.2016 года заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 373000,00 рублей.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 312 601,87 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 277 627,74 рублей, из которых: 2 073 396,97 рублей - основной долг; 200 344,76 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 886,01 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просил суд взыскать с Золотухиной Е. Ю. в пользу ВТБ (ПАО) указанную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 588,14 рублей.

Золотухина Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, указав, что заключила с ответчиком по встречному исковому заявлению кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

28.06.2017 года обратилась с заявлением к управляющему Ставропольским филиалом N 2351 ВТБ 24 (ПАО), в котором просила приостановить действие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисление процентов и штрафов до 01.11.2017 года, в связи с изменением экономической ситуации ООО "Центр Фитнеса". На период с 01.07.2017 года по 01.11.2017 года вынуждена пребывать в отпуске без содержания и менять направление деятельности своей организации. К данному заявлению приложено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", где располагалось ООО "Центр Фитнеса" - расторгнут.

Ответ на указанное заявление не получила и 21.08.2017 года вновь обратилась с заявлением к управляющему Ставропольским филиалом N 2351 ВТБ 24 (ПАО), где указала, что ею принимались меры по погашению кредита ВТБ 24 путем рефинансирования по предложению "Росбанка".

07.07.2017 года "Росбанком" отказано в рефинансировании кредитов в связи с наличием кредитной карты. Для решения этого вопроса она обратилась к Управляющему отделения по Ставропольскому краю Южного главного Управления Центрального банка Российской Федерации. До настоящего времени вопрос не решен и она вынуждена обращаться в бюро кредитных историй.

Пояснила, что ее организация занимается спортивно-оздоровительной деятельностью. К сожалению, эта деятельность не приносит прибыли и она вынуждена обращаться в банки за получением кредитов. Экономическая ситуация в стране изменилась, потребительская способность населения снизилась и у нее появилась задолженность по кредиту. Считает, что процентная ставка по кредитам в отношении нее должна быть снижена. На сегодняшний день экономическая ситуация ее организации не изменилась, она по-прежнему не имеет возможности выплачивать кредиты.

В ноябре 2017 года путем телефонных переговоров Банк ВТБ предложил заключить соглашение о расторжении кредитного договора. Как сообщил представитель банка, данное соглашение подготовлено.

В связи с тем, что соглашение о расторжении кредитного договора до настоящего времени не подписано и в иске Банка ВТБ такое исковое требование отсутствует, она вынуждена обратиться в суд со встречным исковым требованием о расторжении кредитного договора.

В настоящий момент у нее нет возможности оплатить вышеуказанное денежное обязательство единовременно в полном объеме, в связи с тем, что она в настоящее время не имеет постоянного дохода и что согласно п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ считается существенным изменением обстоятельств.

Просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018 года - Банк ВТБ (ПАО) и Золотухиной Е. Ю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.07.2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Золотухиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Золотухиной Е. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на 12.01.2018 года включительно 2 277 627,74 рублей, из которых: 2 073 396,97 рублей - основной долг; 200 344,76 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 886,01 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. С Золотухиной Е. Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 588,14 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Золотухиной Е. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

В апелляционной жалобе Золотухина Е.Ю. просит решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Золотухиной Е. Ю. в части взыскания с Золотухиной Е. Ю. 200344,76 рублей плановых процентов за пользование кредитом и 3886,01 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов отменить.

Решение суда по делу по встречному исковому заявлению Золотухиной Е. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Золотухиной Е. Ю. о взыскании плановых процентов за пользование кредитом в размере 200344,76 рублей и пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3886,01 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 19588,14 рублей отказать, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает выводы суда необоснованными, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. При удовлетворении исковых требований банка о взыскании полной суммы кредита, но отказе в исковых требованиях о расторжении кредитного договора, суд предоставил банку право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований ответчика (истца по встречному иску), суд не учел баланс интересов сторон: истец - коммерческая организация, деятельность которой направлена на получение прибыли, ответчик - потребитель, действия которого при заключении договора направлены на реализацию материальных, бытовых благ. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее требования о расторжении договора. Кроме того, считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Золотухиной Е. Ю. денежных средств по кредитному договору в полном объеме; оснований для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018 г. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), и Золотухина Е.Ю. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 373 000,00 рублей на срок по 08.07.2021 года с взиманием за пользование кредитом 17,00 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Таким образом, кредитный договор заключен, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с расчетом задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен кредит в сумме 2373000,00 рублей, последний платеж по погашению кредита Золотухиной Е. Ю. осуществлен 10.07.2017 года (л.д. 9, 12).

Таким образом, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Е.Ю. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 12.01.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 277 627,74 рублей, из которых: 2 073 396,97 рублей - основной долг; 200 344,76 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 886,01 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 8).

26.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) направил Золотухиной Е. Ю. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требует досрочно вернуть оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее 11.01.2018 года; на основании ст. 450 ГК РФ сообщает о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня.

29.06.2017 года Золотухина Е.Ю. обратилась к Управляющему Ставропольского филиала ВТБ 24 (ПАО) N 2351 Винокурову Е.В. с заявлением о приостановлении действия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 01.11.2017 года (л.д. 75).

21.08.2017 года Золотухина Е.Ю. вновь обратилась к Управляющему Ставропольского филиала ВТБ 24 (ПАО) N 2351 Винокурову Е.В. с просьбой дать ответ на поданное ранее заявление о приостановлении действия кредитных договоров (л.д. 77).

11.07.2017 года Золотухина Е.Ю. обратилась к Управляющему отделения по Ставропольскому краю Южного главного Управления Центрального банка Российской Федерации с претензией, в которой просила провести проверку по факту нарушения ее прав на точность и достоверность информации, содержащейся в ее кредитной истории. Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по обработке обращений Золотухиной Е. Ю. дан ответ, согласно которому она вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором она хранится, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (л.д. 80-82).

На основании полученного ответа, Золотухина Е.Ю. 21.08.2017 года обратилась в АО "Северо-Западное бюро кредитных историй" с претензией (л.д. 83).

10.05.2018 года обратилась в Ставропольский филиал Банка ВТБ (ПАО) N 2351 с требованием о расторжении договора (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Е.Ю. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-15). Доказательств обратному ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям определений Конституционного суда Российской Федерации N 6-О, N 7-О от 15.01.2015 года, а также п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" положения п. 1 ст. 333 ГК РФне допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Вместе с тем, Золотухиной Е. Ю. указанных доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел баланс интересов сторон, а именно то, что истцом является коммерческая организация, а ответчиком выступает гражданин (потребитель), судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

При вынесении решения судом должны учитываться критерии законности, разумности и справедливости, соблюдаться баланс интересов, законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность Золотухиной Е. Ю. по кредитному договору в действительности превышает задолженность, отраженную в просительной части искового заявления и взысканную с нее судом первой инстанции, а, следовательно, ее интересы нарушенными в данном случае признаны быть не могут.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно присудил Золотухиной Е. Ю. возместить понесенные Банком ВТБ (ПАО) по делу судебные расходы в размере 19588,14 рублей, что соответствует материалам дела, а именно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Золотухиной Е. Ю, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другимизаконамиили договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, Золоухиной Е.Ю. не представлено доказательств существенного нарушения Банком ВТБ (ПАО) обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Е. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: