Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей Фоминова Р.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности З.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску К.О.А. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

К.О.А. обратился в суд с иском, в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере **** рублей, расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере **** рублей, расходы за проведение диагностики автомобиля на ООО "СБСВ-КлючАвто" в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "Audi A8L", государственный номер ****. Указанный автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS1177117802. Страховая стоимость *** рублей. Страховая премия в размере **** рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 06.02.2017 по 05.02.2018.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 05.08.2017 произошло ДТП. Страхователь обратился в правоохранительные органы. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

22.08.2017 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения направления на ремонт ТС. Страховая компания после принятия документов направление на ремонт не выдала. Истец, выждав предусмотренные законом сроки на выдачу направления на ремонт, написал 18.09.2017 повторное заявление о выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля. После выдачи направления на ремонт на СТОА к ИП "Г.И.А.", последней был составлен заказ-наряд N ГА00000583 от 14.11.2017, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рублей, что превышает сумму автомобиля в доаварийном состоянии, а также сумму, согласно полиса КАСКО в размере **** рублей, соответственно ремонт автомобиля проводить не целесообразно, что подтверждает его "Полную гибель".

30.11.2017 в Ставропольский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление-претензия о принятии годных остатков автомобиля "Audi A8L" р/з **** и произвести страховую выплату в полном объеме, согласно полиса добровольного страхования, в размере *** рублей.

Указанное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения, так как ответа на данное заявление получено не было, и оплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" составляет **** рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2018 года исковые требования К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. страховое возмещение в размере ***** рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля *** копейки.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере **** рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. расходы по проведению диагностики автомобиля на ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в размере ** рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек рублей.

Обязать ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" принять поврежденный автомобиль для реализации годных остатков.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с СПАО "РЕСО- Гарантия" штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности З.А.И. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы о том, что ответчик не нарушал прав истца, действовал в соответствии с законом и заключенным договором страхования. В основу принятого решения судом первой инстанции положено экспертное заключение ООО "НИКЕ" N0258/2018 от 17.07.2018 года, с которым ООО "РЕСО - Гарантия" не согласна, поскольку получено с нарушением требований действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" З.А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, представитель К.О.А. - Р.В.А, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "Audi A8L", государственный номер ***. Указанный автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS 1177117802. Страховая стоимость **** рублей. Страховая премия в размере *** рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 06.02.2017 по 05.02.2018.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 05.08.2018 произошло ДТП. Страхователь обратился в правоохранительные органы. Автомобиль получил механические повреждения.

22.08.2017 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения направления на ремонт ТС. Страховая компания после принятия документов направление на ремонт не выдала. Истец, выждав предусмотренные законом сроки на выдачу направления на ремонт, написал 18.09.2017 повторное заявление о выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля. После выдачи направления на ремонт на СТОА к ИП "Г.И.А.", последней был составлен заказ-наряд N ГА00000583 от 14.11.2017, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, что превышает сумму автомобиля в доаварийном состоянии, а также сумму, согласно полиса КАСКО в размере *** рублей, соответственно ремонт автомобиля проводить не целесообразно, что подтверждает его "Полную гибель".

В соответствии с условиями правил страхования, в соответствии с п. 12.1, 12.3, 12.3.2 правил страхования. Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе). Выплата страхового возмещения производится в случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

30.11.2017 в Ставропольский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление-претензия о принятии годных остатков автомобиля "Audi A8L" р/з **** и произвести страховую выплату в полном объеме, согласно полиса добровольного страхования, в размере **** рублей.

Указанное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения, так как ответа на данное заявление получено не было, и оплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 929, 964, 395, 151, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 и Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 N1, исходил из того, что поскольку в установленные договором страхования сроки сумма страхового возмещения не произведена, оснований для отказа в исполнении обязательств у страховщика по договору не имелось, истец вправе был потребовать от страховщика выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по эвакуации автомобиля, по проведению диагностики автомобиля, компенсации морального вреда и обязании принять поврежденный автомобиль для реализации годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения по тем основаниям, что в основу принятого решения судом первой инстанции положено экспертное заключение ООО "НИКЕ" N0258/2018 от 17.07.2018 года, с которым ООО "РЕСО - Гарантия" не согласна, поскольку получено с нарушением требований действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, фажданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В суде первой инстанции установлено, что между третьим лицом ООО Группа компаний "Амирал", именуемый в дальнейшем "Арендатор" и К.О.А, именуемый в дальнейшем "Арендодатель" заключен договор N 10 от 06.02.2017 г. аренды автомобиля марки Audi A8L (VIN) WAUZZZ4H6DN027713, года выпуска 2013, именуемый в дальнейшем "автомобиль", в котором Арендодатель предоставляет Арендатору "автомобиль" во временное владение и пользование, где автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности и предоставляется в аренду на период 1 год. Представитель третьего лица ООО Группа компаний "Адмирал" в ходе предварительного судебного заседания от 26.02.2018 года подтвердила факт заключения данного договора и пояснила, что по устной договоренности собственник имел право временно брать автомобиль для личных целей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИКЕ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИКЕ" N0258/208 от 17.07.2018, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения автомобиля Audi A8L гос.рег.знак ***, соответствуют и могли образоваться в результате столкновения с авто ГАЗ 3307 гос.рег.знак *** при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.08.2017 года на а/д г.Михайловск-с.Казинка. Согласно проведенной диагностики, произведено сканирование на предмет выявление ошибок, последовательно имеющихся на исследуемом автомобиле. План диагностики указывает на ошибку датчика парковочной блокировки G747, что в свою очередь является проблемой вызванной в электронике коробки передач. В материалах дела представлен заказ-наряд N ЗН17003399 от 09.11.2017 подготовленный специалистом ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ "Ставрополь". Из заключения следует, что имеется не герметичность в задней части КП, на соединении корпуса подшипника фланца с основной частью КП. Ошибка, указанная ранее свидетельствует следствием удара, пришедшегося на дифференциал АКПП. Таким образом, заявленные неисправности в работе автоматической коробки переключения передач, могут являться следствием повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Audi A8L, гос.рег.знак *** на день повреждения в связи с повреждением указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии имевшему место 05.08.2017 на а/д г.Михайловск-с.Казинка с учетом износа деталей составляет *** рублей, а без учета износа деталей равна ** рублей. В связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место 015.08.2017 на а/д г.Миайловск-с.Казинка, превышает 80% страховой суммы, таким образом стоимость годных остатков Audi A8L, гос.рег.знак ***равна *** рубль.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-Ф3и составлено на основании Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "НИКЕ" N 0258/208 от 17.07.2018.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимания судебной коллегией.

На основании указанных норм закона, суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика по договору страхования не исполнено в определенные сторонами сроки обязательство, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (321 день с 22.09.2017 по 08.08.2018) составляют *** рубля ** копейки. Расчет процентов истцом представлен правильно.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство, взыскал неустойку в размере ****.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, вопреки доводам подателя жалобы, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

На основании указанных норм закона, суд первой инстанции, установив, что поскольку страхователем в данном случае является юридическое лицо, оснований для взыскания штрафа не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признал судебными издержками расходы истца по оплате, услуг эвакуатора в размере *** рублей, проведение диагностики автомобиля на ООО "СБСБ-КЛЮЧАВТО", оплата которой была оплачена истцом в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем судом первой инстанции, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также судом первой инстанции, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере **рублей *** копеек в доход Ставропольского городского округа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, у ответчика не имелось оснований для отказа в исполнении обязательств по договору, в связи с тем, что истец своевременно оплачивал страховку, поскольку данные доводы основаны на ошибочном применении норм материального права, в частности положений п. 9 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела", такие основания не предусмотрены условиями договора и действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности З.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: