Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игониной В.В. к Дружбиной Г.И. о взыскании компенсации морального и материального вреда по апелляционной жалобе ответчика Дружбиной Г.И. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Игонина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Дружбиной Г.И. о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 3-х комнат в квартире по адресу:.., расположенного на 1 этаже здания, что подтверждается договором социального найма N 8 от 27.12,2010 г, заключенным между ней и МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлоград. На втором этаже над ее комнатой N... расположена комната N... квартиры.., собственниками которой является ответчик.

04.04.2018 г. она обнаружила, что с потолка комнаты N... квартиры N... начала капать вода. Она поняла, что в комнате Дружбиной Г.И. произошел порыв, в результате чего затоплена ее комната. Она поднялась в комнату Дружбиной Г.И, чтобы сообщить ей о порыве трубы, но дверь она ей не открыла, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с заявлением по поводу подтопления ее комнаты в МУП Петровского городского округа "Коммунальное хозяйство". В этот же день к ней приехали работники коммунхоза для обследования комнаты и установления причины подтопления. Когда приехали работники, то Дружбина Г.И. открыла дверь, и она видела, что та стала убирать остатки воды в своей комнате.

Согласно справки N 259 от 04.04.2018 г. следует, что по ее обращению произведено обследование представителями МУП "Коммунальное хозяйство" комнаты... кв.... на предмет подтопления комнатой... кв. N... Факт подтопления выявлен, причина: неисправность гибкого шланга, подключенного к сети холодного водоснабжения в комнате... кв.... После затопления ее комнаты она обратилась к ответчице с просьбой компенсировать затраты, понесенные ею в результате подтопления, и предложила ей заплатить около 40000 рублей, чтобы не обращаться в суд с заявлениями, на что последняя ответила отказом.

В результате затопления комнаты у нее пострадало имущество: диван стоимостью 25000 рублей, шкаф - купе стоимостью 20000 рублей, палас стоимостью 5000 рублей. Для калькуляции причиненного ей ущерба, связанного с ремонтно - восстановительными работами, она вынуждена была обратиться в ООО "... ". Директор данного ОООЩербаков В.И. приехал к ней, провел обследование комнаты и выдал справку о том, что приблизительная стоимость ремонтно-восстановительных работ будет составлять 81189 рублей.

В настоящее время Дружбина Г.И. отказывается компенсировать причиненный ей ущерб.

Согласно заключению оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества в ее квартире составляет 19350 рублей, а стоимость ремонтно - восстановительных работ, требуемых для восстановления помещений составляет 47990 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 67340 рублей.

Просила суд взыскать с Дружбиной Г.И. в пользу Игониной В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ДружбинойГ.И. в пользу Игониной В.В. денежные средства в размере 67340рублей в счет компенсации материального ущерба; денежные средства в сумме 50000 рублей, являющиеся судебными издержками, из расчета 30000рублей - оплата услуг представителя и 20000 рублей - оплата за проведение экспертизы, денежные средства в размере 1850 рублей - оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд. Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года исковые требования Игониной В.В. к ДружбинойГ.И. о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворены частично. С Дружбиной Г.И. в пользу Игониной В.В. взысканы денежные средства в размере 67340 рублей в счет компенсации материального ущерба, денежные средства в сумме 40000, являющиеся судебными издержками, в том числе 20000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и 20000 рублей в счет компенсации расходов на оплату проведения экспертизы; денежные средства в размере 1850 рублей - оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дружбиной Г.И. в пользу Игониной В.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик Дружбина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с размером ущерба, определенного судом первой инстанции. Считает, что заключение эксперта по делу необъективно, не отвечает требованиям допустимости, и не может быть принято в качестве доказательства по делу вследствие завышения сумм ущерба. Так, установление количественных и качественных характеристик повреждений, величина фактического износа произведена экспертом на основе визуального осмотра, свидетельских показаний и пояснений истца. Не принято во внимание, что полы в квартире не менялись с момента ввода в эксплуатацию жилого здания (более 50 лет). Кроме того, не учтено, что в октябре 2017 года в помещении N22 был порыв системы отопления, о чем свидетельствуют сварочные работы на батареях отопления, и что не нашло своего отражения в Заключении эксперта N О/17/18. Вследствие этого принятый для всех элементов внутренней отделки помещения физический износ на уровне 30% нельзя признать объективным. Считает, что, поскольку эксперт Думбровский А.В. не является экспертом, специализирующимся на строительно-технических экспертизах, то он не может выступать экспертом по оценке ремонтно-восстановительных работ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Игонина В.В. является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 3-х комнат в квартире по адресу:.., расположенного на 1этаже здания, что подтверждается договором социального найма N 8 от 27.12,2010 г, заключенного между ней и МУП "Коммунальное хозяйство" г.Светлограда.

На втором этаже над комнатой N... указанного изолированного жилого помещения расположена комната N... квартиры... по адресу:.., собственниками которой являются Дружбина Г.И. и СидоренкоС.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2018 N...

Сидоренко С.Е. в комнате N... квартиры... по адресу:... не проживает.

4 апреля 2018 года в комнате N... квартиры... по адресу:.., принадлежащей ответчику Дружбиной Г.И. произошел порыв гибкого шланга, подключенного к сети холодного водоснабжения, в результате чего была затоплена комната... в квартире по адресу:.., нанимателем которой является Игонина В.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой N259 от 04.04.2018г. МУП Петровского городского округа "Коммунальное хозяйство" из которой следует, что по обращению истца произведено обследование представителями МУП "Коммунальное хозяйство" комнаты... кв.... на предмет подтопления комнатой... кв. N... Факт подтопления выявлен, причина: неисправность гибкого шланга подключенного к сети холодного водоснабжения в комнате... кв.... Данное обстоятельство ответчиком Дружбиной Г.И. не оспаривается, что подтверждено ее пояснениями, из которых следует, что, после подтопления она сразу предложила выплатить часть суммы в счет возмещения ущерба истцу, а именно, 5000 рублей.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 25мая 2018 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ставропольский Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "... " N... от... года стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждений кв.., к.., д.... по ул..., г.... на 04.04.2018 г. составляет: 47990. Стоимостное выражение ущерба, причиненного заливом жилого помещения (рыночная стоимость поврежденного имущества), составляет: 19350 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67ГПК РФ суд счел его достоверным доказательством.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 67340 рублей (47990руб. + 19 350 руб.), установленном в экспертном заключении ООО"... " N... от 22 июля 2018 года.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами носят имущественный характер, компенсация морального вреда по данной категории гражданско - правовых споров законом не предусмотрена, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ отказал Игониной В.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывала, что суд при разрешении спора необоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы N... от 22 июля 2018 года, проведенной ООО "... ", считая его недопустимым доказательством, при том, что эксперт Думбровский А.В. не является экспертом, специализирующимся на строительно-технических экспертизах, в связи с чем не может выступать экспертом при проведении ремонтно-восстановительных работ.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна ввиду их несостоятельности, поскольку суд верно признал заключение судебной экспертизы ООО "... ", достоверным доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ; заключение эксперта дано компетентным специалистом, имеющим необходимое образование по программе "оценка собственности" и стаж работы, заключение соответствует требованиям ст.ст.85, 86 ГПК РФ; полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с совокупностью материалов по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Тогда как при разрешении спора, суд, изучив доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что ответчик, как собственник комнаты N... квартиры... по адресу:.., из которой произошел залив, является виновником в причинении вреда имуществу истца, поэтому и обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на Дружбину Г.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено, что в октябре 2017года в помещении N... был порыв системы отопления, о чем свидетельствуют сварочные работы на батареях отопления, и что не нашло своего отражения в заключении эксперта N.., не влекут отмену решения. Факт подтопления квартиры истца в результате виновных действий ответчика подтвержден достоверными и достаточными доказательствами по делу, что не освобождает ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба. Совокупностью доказательств по делу подтверждается наличие причинно-следственной связи между фактом затопления квартиры ответчика и вредом, причиненным истцу. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в своем решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружбиной Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: