Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Максютиной В.С. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Максютина В.С. обратилась в суд с иском к Сурикову Г.И. о взыскании суммы ущерба в размере 62300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2430,86 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, почтовых расходов в размере 132,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2109 регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 и Chery Fora регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. Ответчик в добровольном порядке отказался оплатить ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно отчету ИП ФИО9 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 62300 рублей, с учетом износа-30365 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 62300 рублей, убытки-расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 132,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,07 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2061,88 рублей, и оплаты государственной пошлины в размере 363,79 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям нарушения норм процессуального права и необоснованного уменьшения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела с его участием в порядке ВКС не просил. Третье лицо ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Из дела видно, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены технические повреждения. Обстоятельства ДТП судом установлены и сторонами не оспариваются.

Возлагая на ответчика материальную ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд применил к возникшим правоотношениям положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ и исходил из доказанности вины ответчика в совершении ДТП и обязанности полного возмещения материального ущерба.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие право истца на возмещение материального ущерба в установленном судом размере, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорены.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части распределения судебных расходов, то его законность и обоснованность в остальной его части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя не учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненный представителем от имени истца, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установленный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 8000 рублей судебная коллегия находит достаточным и отвечающим требованиям разумности и необходимости согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Указанное дело к категории сложных не относится. Более того, иск состоял из неимущественного требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, а также из требований имущественного характера, частично удовлетворенных.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о произвольном уменьшении судом судебных расходов. Иное толкование положений закона о порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также иная оценка установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не являются основанием к отмене законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: