Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО АКБ "Газстройбанк" Мешкова В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Царенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Царенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N "Б" АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Царенко И. А. и Царенко И.А. заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Царенко И. А. предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем Царенко И. А. ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику претензию с требованием о погашении задолженности. Однако, заявленные в претензии требования до настоящего времени заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Царенко И.А. перед Царенко И. А. составляет 8 405 352,79 рублей, из которых: 6 790 000 рублей - сумма основного долга; 1 434 673,54 рублей - сумма просроченных процентов; 28 770 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 151 909,25 - штрафные санкции на просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Царенко И.А. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору 6 790 000 рублей - сумма основного долга; 1 434 673,54 рублей - сумма просроченных процентов; 28 770 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 151 909,25 - штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать с Царенко И.А. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" государственную пошлину в размере 8 210 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Царенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано в полном объеме. Взысканы с АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" расходы на производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Газстройбанк" Мешкова В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Царенко И. А. ссылался в обоснование позиции по делу не только на кредитный договор, но и на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому из кассы Царенко И. А. Царенко И.А. была выдана денежная сумма в размере 7000 000 рублей. Однако, суд указанному письменному доказательству не дал оценки. Полагает, что установленный экспертами факт о не подписании кредитного договора и приложения к нему Царенко И.А, не влечет признания недопустимым доказательством по делу расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца конкурсного управляющего АО АКБ "Газстройбанк" Мешкова В, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Царенко И.А. и представителя ответчика Козицкого П.А, просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Царенко И. А. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, а также заключение экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о том, что с ответчиком Царенко И.А. заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленного иска истец указал, что между Царенко И. А. АО АКБ "Газстройбанк" и Царенко И.А. был заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Царенко И. А. предоставил заемщику денежные средства в размере 7000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно результатов судебной экспертизы N/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертно-Юридической фирмы "ЩИТ", подписи от имени Царенко И.А, расположенные в "Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита " N от 28.12.2015" и в "Приложение N от ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ", выполнены не Царенко И.А, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям Царенко И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Согласно результатов дополнительной судебной экспертизы N/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертно-Юридической фирмы "ЩИТ", подписи от имени Царенко И.А, расположенные в "Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита " N и в "Приложение N от ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита N- N от ДД.ММ.ГГГГ", выполнены не Царенко И.А, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям Царенко И.А.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение вызывает сомнения в обоснованности, не может быть признан состоятельным, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы, соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Газстройбанк" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий факт заключения между сторонами кредитного договора и выдачу ответчику кредитных денежных средств, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Наличие расходного кассового ордера, не может быть принято судебной коллегией во внимание как основание к отмене принятого решения, поскольку не свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора с согласованными по ним условиями, не подтверждают наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом, в связи с чем не может служить основанием для взыскания с ответчика задолженности по указанному истцом кредитному договору.

Судом дана оценка всех представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО АКБ "Газстройбанк" Мешкова В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: