Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Радченко Ю.А. по доверенности, ответчика Казарян Е.Г, представителя ответчика Казарян Е.Г. - Черноусовой Ю.Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Казарян Е.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Финансовая корпорация Открытие" к Казарян Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и Казарян Е.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 542000 рублей сроком на 36 месяцев, за пользование кредитом установлены проценты в размере 21,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил своевременно, в то время как ответчик грубо нарушал условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в установленный срок кредит не погасил, связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 559915,27 рублей.

Требование о досрочном погашении кредита ответчик оставил без исполнения.

В соответствии с представленными локальными актами ОАО Банк "Открытие" претерпел ряд реорганизаций, последнее из которых было в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", на основании чего к последнему перешли все права требования по вышеуказанному договору.

Учитывая изложенное, истец ПАО "Финансовая корпорация Открытие" просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Казарян Е.Г, а также взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме 559915,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8799,15 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Казарян Е.Г. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принят во внимание приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2016 года в отношении Лазарева А.А, который в результате мошеннических действий получил денежные средства по спорному кредитному договору. Считает, что кредитный договор является незаконным, поскольку доказательств выдачи денежных средств именно Казарян Е.Г. не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств перехода прав требования по кредитному договору, заключенного с ней. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Казарян Е.Г. и ее представителя Черноусову Ю.Н. по ордеру, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, отказа в удовлетворении иска, представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Радченко Ю.А. по доверенности, не признавшего доводы жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и Казарян Е.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 542000 рублей сроком на 36 месяцев, за пользование кредитом установлены проценты в размере 21,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил своевременно, предоставив ответчику кредит путем зачисления денежных средств на открытый на его имя счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно разделу 9 Заявления, ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с Условиями Кредитного договора и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ОАО Банк "Открытие", их понял и согласился с ними.

Вышеуказанные Заявление клиента, Условия и Тарифы банка образуют договор о выпуске и обслуживании Карточки.

В свою очередь, со стороны ответчика произошло снятие кредитных денежных средств, однако погашение основного долга и уплата процентов в установленный срок не производились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 559915,27 рублей.

Требование о досрочном погашении кредита ответчик оставил без исполнения.

В соответствии с представленными в материалах дела локальными актами кредитор ОАО Банк "Открытие" претерпел ряд реорганизаций, последнее из которых было в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", на основании чего к последнему перешли все права требования по вышеуказанному договору к должнику Казарян Е.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также, с учетом возражений ответчика Казарян Е.Г. относительно того, что денежные средства были сняты с ее карты Лазаревым А.А. путем совершения мошеннических действий, суд первой инстанции указал на ее право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к Лазареву А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых был заключен между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и Казарян Е.Г. (должник).

Кредитный договор заключен в письменной форме с указанием всех его существенных условий с учетом соблюдения требований действующего законодательства. До настоящего времени данный договор является действующим и недействительным или незаключенным не признан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик Казарян Е.Г. обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ответчик Казарян Е.Г. получила кредитную карту с перечисленными на нее кредитными денежными средствами и распорядилась ею по собственному смотрению, в частности добровольно передав ее постороннему лицу - Лазареву А.А, который, в свою очередь, воспользовался денежными средствами в своих личных целях.

Так, материалами дела подтверждается, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, однако обязательства по возврату суммы займа должник надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении данного гражданского дела по существу судом первой инстанции был принят во внимание приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2016 года в отношении Лазарева А.А, который в результате мошеннических действий в отношении Казарян Е.Г. убедил последнюю передать ему выданную ей ранее кредитную карту, активировал ее при оказанной ему в этом помощи со стороны сотрудника Банка, обналичил предоставленные по кредитному договору денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Так, суд первой инстанции верно указал, что при наличии действующего кредитного договора между кредитором ПАО "ФК Открытие" и должником Казарян Е.Г, взыскание образовавшейся по нему задолженности подлежит именно с неё как с должника по договору, которая впоследствии не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым требованием к Лазареву А.А. (лицу, которому она, будучи введенной в заблуждение, передала выданную на ее имя кредитную карту, и который путем мошеннических действий завладел кредитными денежными средствами, предоставленными ей Банком).

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела встречного требования о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без внимания.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств перехода прав требования по кредитному договору, заключенного с Казарян Е.Г, от ОАО Банк "Открытие" к ПАО "ФК Открытие" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку сведения о ряде реорганизаций ОАО Банк "Открытие" представлены в материалах дела (л.д. 38-43).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отвергает, поскольку он не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Казарян Е.Г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2018 года является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казарян Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: