Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулиева Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы долга в размере 82129,90 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 664 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО3 и Бабарицким А.Ю. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора - неуплатой задолженности по кредитному договору, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана сумма долга в размере 146225 руб. 13 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4124 руб. 50 коп. Поскольку при подаче иска в суд АО "Россельхозбанк" не предъявлял требование о расторжении кредитного договора продолжалось начисление процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" заключен договор уступки прав (требования) на основании которого АО "Россельхозбанк" переуступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) N, на основании которого ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" уступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства ФИО1 Уступаемое право оплачено ФИО1, что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, с предложением оплаты суммы долга по кредитному договору. Однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами не выполняет.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда истец Кулиев Э.В. подал апелляционную жалобу, одним из доводов которой указано на то, что ответчики в судебном заседании не заявляли о пропуске срока исковой давности. Дело поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов 12.07.2018 ответчиком Шараповым А.П. подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24.05.2018 и рассмотрении замечаний с указанием на факт обращения с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания удовлетворено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует итоговый документ рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствовал бы об удостоверении правильности замечаний, либо их отклонении.

Обозрев материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле - представителей истца ФИО1 - ФИО9, ФИО10, полагавших необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО11, полагавших возможным рассмотрение апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения недостатков по рассмотрению заявления ответчика ФИО3 об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 232, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков к апелляционному производству.

Председательствующий:

Судьи: