Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоцкого А.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России", в лице Юго - Западного филиала банка ПАО "Сбербанк России" к Тоцкому А.И, Маринычеву О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ПАО "Сбербанк России", в лице Юго - Западного филиала банка ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к Тоцкому А.И, Маринычеву О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 03 декабря 2013 года ПАО "Сбербанк России" и Тоцкий А.И. заключили кредитный договор N *** на сумму 429 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора ПАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства от 23 декабря 2016 года N *** с Маринычевым О.В, согласно п. 2.2. которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В течение срока действия кредитного договора Тоцкий А.И. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 496373,04 руб. На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор от 03 декабря 2013 года N ***, а также взыскать солидарно с ответчиков Тоцкого А.И, Маринычева О.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 496373,04 руб, в том числе: просроченный основной долг - 334704,79 руб, просроченные проценты -132500,73 руб, неустойку за просроченный основной долг - 9455,28 руб, неустойку за просроченные проценты - 19712,24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8163,73 руб.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России", в лице Юго - Западного филиала банка ПАО "Сбербанк России", к Тоцкому А.И, Маринычеву О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 03 декабря 2013 года N ***, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Тоцким А.И.

Взыскана солидарно с Тоцкого А.И. и Маринычева О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Юго - Западного филиала банка ПАО "Сбербанк России", задолженность: просроченный основной долг - 334704,79 руб, просроченные проценты -132500,73 руб, неустойка за просроченный основной долг - 250 руб, неустойка за просроченные проценты - 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей взысканный размер, отказано.

Взысканы с Тоцкого А.И. и Маринычева О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Юго - Западного филиала банка ПАО "Сбербанк России", в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 3938,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Тоцкий А.И. указывает, что не согласен с решением суда в части начисления пени и штрафа. Просит исключить из числа ответчиков поручителя Маринычева О.В, поскольку кредит брался для третьего лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующего в судебном заседании ответчика Тоцкого А.И, просившего отменить решение суда в части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года ПАО "Сбербанк России" и Тоцкий А.И. заключили кредитный договор N *** на сумму 429 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга (л.д. 9-15).

В обеспечение исполнения кредитного договора ПАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства от 23 декабря 2016 года N *** с Маринычевым О.В, согласно п. 2.2 которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 24-25).

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, предоставив заемщику 03.12.2013 денежные средства в размере 429000 руб. на расчетный счет должника N *** в филиале ПАО "Сбербанк России" N 5230/00722.

Согласно материалам дела, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, а также не оспаривались условия заключенных кредитного договора и договора поручительства, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств и имеющейся задолженности по кредиту.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности заемщика на 16.03.2018 составляет 496373,04 руб, в том числе: по основному долгу в размере 334704,79 руб, по процентам в размере 132500,73 руб, по неустойке за просроченный основной долг - 9455,28 руб, по неустойке за просроченные проценты - 19712,24 руб. (л.д. 77-105).

Проверив расчеты банка по кредитному договору, признав их верными, соответствующими ст. 319 ГК РФ, суд счел подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - 334704,79 руб, просроченные проценты -132500,73 руб.

При этом, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявляемая ко взысканию в размере 29 167,52 руб, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и признал подлежащей взысканию сумму неустойки за просроченный основной долг 250 рублей и неустойки за просроченные проценты 250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Юго - Западного филиала банка ПАО "Сбербанк России", судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы Тоцкого А.И, изложенные в апелляционной жалобе, об исключении из числа ответчиков поручителя Маринычева О.В, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ). При этом в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что Тоцким А.И. были допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, поручитель Маринычев О.В. солидарно отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.

Доводы жалобы Тоцкого А.И. по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому данные доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, и по этим доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: