Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года

по исковому заявлению Горославская О.М. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Горославская О.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 650 рублей; неустойки (пени) в размере 35 455 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 9 000 рублей; на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска Горославская О.М. указала, что 13 февраля 2018 года, между автомобилем MAZDA 3, госномер N под управлением водителя Горославского Р.В, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем N, госномер А679РО-126, под управлением водителя М, принадлежащем гражданке Л. на праве собственности, произошло ДТП.

Факт ДТП, а также повреждения, полученные автомобилем MAZDA 3, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность в момент происшествия застрахована ответчиком САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX N.

15 мая 2018 года, она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 мая 2018 года по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик направил в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что оснований для произведения страхового возмещения в порядке, установленном п. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО", не имеется.

Ответчик пояснил, что в результате ДТП с участием автомобиля MAZDA 3, госномер N причинены телесные повреждения пассажиру И, в связи с чем, страховое возмещение должно производиться по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем ей следует обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая.

Постановлением старшего инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК капитана полиции П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пассажир И. получила ссадины нижней губы и кровоподтеки подбородочной области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. Указанное постановление в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации обжаловано не было, имеет преюдициальный характер. Из этого следует, что она выбрала надлежащий способ реализации права на получение страхового возмещения и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, она обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ей имущественного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Б. N от 05.06.2018 размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля MAZDA 3, госномер N в результате ДТП, составил 101 300 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Поскольку вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, ответчик, обязан возместить причиненный имущественный вред в размере 50 % от суммы размера имущественного вреда, определенного по результатам проведенной независимой экспертизы, т.е. в размере - 50 650 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года исковые требования Горославская О.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Горославская О.М. страховое возмещение в размере 50 650 рублей.

Суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Горославская О.М. неустойку (пеню) за невыплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Горославская О.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Горославская О.М. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей.

Суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Горославская О.М. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 2 000 рублей;

Суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Горославская О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Горославская О.М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Горославская О.М. штраф в размере 10 ООО рублей.

Суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 1 929 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Горославская О.М. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойки (пени) в размере 28 455 рублей, штрафа в размере 15 325 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице полномочного представителя Кондаковой Н.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения суда не учтено, что отсутствуют правовые основания для возмещения вреда, поскольку имеет место причинение вреда здоровью. Судом не принято во внимание, что согласно представленным документам, в результате ДТП, помимо ТС, участвующих в ДТП, повреждения получила И, в связи с этим отсутствует обязанность страховщика осуществление выплаты в порядке прямого возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что Горославская О.М. является собственником автомобиля MAZDA 3, госномер Х420ХН-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил множественные механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, повреждения, полученные автомобилем истицы зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Степень вины участников ДТП в совершении указанного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена.

Гражданская ответственность истицы в момент происшествия застрахована ответчиком САО "ВСК".

15.05.2018 Горославская О.М. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО".

30 мая 2018 САО "ВСК" отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием юридических оснований для проведения выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения, поскольку в результате ДТП пассажиру И. причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью И. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пассажир И. получила ссадины нижней губы и кровоподтеки подбородочной области. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью И.

Горославская О.М. обратилась к эксперту-технику ИП Б. для целей определения размера причиненного ей имущественного вреда. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истице имущественного вреда в результате ДТП составил 101 300 рублей.

Вопрос об определении степени вины лиц, участвующих в ДТП, и способствовавших своими действиями (бездействием) причинению вреда имуществу лиц перед судом не ставился.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что полученные пассажиром И. поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, не причинили вреда ее здоровью.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная правовая оценка, обстоятельства дела установлены полно.

Судом правильно применены нормы материального закона, регулирующие правовые отношения по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО - п. 1 статьи 929, п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 25 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не распространяются на рассматриваемые спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: