Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведвой Д.С.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя - Шабалдас А.А. по доверенности на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гадиевой Л.В, Гадиева В.Т. к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о признании права на меры социальной поддержки,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года исковые требования Гадиевой Л.В, Гадиева В.Т. к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о признании права на меры социальной поддержки были удовлетворены.

На вышеуказанное решение представителем ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя была подана апелляционная жалоба, однако на стадии апелляционного рассмотрения от апеллянта поступил отказ от жалобы, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года производство по указанной жалобе было прекращено.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гадиева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя расходов на оплату услуг представителя в судах первой и второй (апелляционной) инстанции в общей сумме 80000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в пользу Гадиевой Л.В. сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, в апелляционном порядке - в размере 12000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В частной жалобе представитель ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя - Шабалдас А.А. по доверенности указывает, что с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что удовлетворенная судом сумма не отвечает принципам справедливости и разумности, поскольку ее размер чрезмерно завышен. Считает, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, а не при установлении юридических фактов. Кроме того доказательств факта несения судебных расходов, а также участия представителя истца при апелляционном разбирательстве по делу не имеется. Просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу истец Гадиева Л.В. считает доводы жалобы необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку оказанные ей услуги представителя основаны на свободе договора и являются возмездными, а заявленные требования носили материально-правовой характер, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в суде первой инстанции 29 июня 2017 года между Гадиевой Л.В. и адвокатом Заведеевым Г.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя по признанию права на меры социальной поддержки в связи с отказом комитета труда и социальной защиты администрации г. Ставрополя в выплате пособия на третьего ребенка.

Участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего искового заявления, возражений, ходатайств, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей - в суде первой инстанции, 30000 рублей - в суде второй инстанции.

Гадиевой Л.В. произведена оплата услуг представителя в размере 50000 рублей за участие представителя Заведеева Г.А. в Ленинском районном суде г. Ставрополя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 30000 рублей - за участие в Ставропольском краевом суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства, суд первой инстанции, с учетом объема работы и сложности рассматриваемого дела, установив факт несения истцом судебных расходов по его правовому сопровождению в судах первой и второй (апелляционной) инстанций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 12000 рублей за его участие в каждой из судебных инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, учитывающими фактические, заслуживающие внимания обстоятельства согласно нижеследующему.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам относительно заявленного требования и действиям представителя Заведеева Г.А. на основании доверенности в интересах истца Гадиевой Л.В, поскольку протоколами судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя и в Ставропольском краевом суде подтверждается, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях (независимо от результата их проведения), а каких-либо претензий по исполнению соглашения у истца не имелось.

Следовательно, доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о том, что доводы стороны ответчика о рассмотрении данного гражданского дела в целях установления юридических фактов, а не в целях разрешение материально-правового спора, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, между сторонами имелся спор о праве на получение ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения в них третьего ребенка или последующих детей, поскольку в предоставлении указанной меры социальной поддержки истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, аналогичный довод апелляционной жалобы судебная коллегия пролагает необходимым оставить без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное, поскольку указанные в договоре услуги были оказаны представителем по ордеру Заведеевым Г.А. истцу Гадиевой Л.В. в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют, то вывод суда первой инстанции о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя при удовлетворении исковых требований должны быть возмещены, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчика предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя - Шабалдас А.А. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: