Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бариленко А.В.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года

по исковому заявлению Бариленко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Бариленко А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2017 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, под управлением Комаристым С.Д. и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением Старченко В.В.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по причине нарушения водителем Комаристым С.Д. ПДД, который управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, создал опасность для движения автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением Старченко В.В, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 07.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Бариленко А.В, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Бариленко А.В. на момент ДТП застрахована ПАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии N N).

В установленном законом порядке обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В установленный ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок экспертом по направлению ПАО "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и экспертное заключение, на основании которого 15.03.2018 года Бариленко А.В. выплачено 18 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бариленко А.В. обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Карташевской Я.А. Согласно заключению Карташевской Я.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 112 578,15 рублей, в том числе утрата товарной стоимости - 41 450,40 рублей.

Понесенные Бариленко А.В. расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

03.04.2018 года Бариленко А.В. сдала в ПАО "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 94 578,15 рублей (112 578,15 рублей - 18 000 рублей), а также возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку.

05.04.2018 года ПАО "Росгосстрах" на основании досудебной претензии и отчета независимого эксперта-оценщика ИП Карташевской Я.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ доплатило Бариленко А.В. 37 335,65 рублей. В оставшейся части досудебная претензия ответчиком не исполнена.

Просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" в её пользу страховое возмещение в размере 38537,35 рублей; неустойку за период с 21.03.2018 года по 21.08.2018 года (153 дня) в размере 1% от 55335,65 рублей, то есть 553,36 рублей за каждый день просрочки, в сумме 84664,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 04.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Бариленко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 38537,35 рублей, неустойки в размере 83664,08 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов, в связи с проведением независимого автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бариленко А.В. взыскана неустойка в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Бариленко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бариленко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бариленко А.В. страховое возмещение в размере 38537,35 рублей; неустойку, за период с 21.03.2018 года по 21.08.2018 года в сумме 84644,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Отказывая Бариленко А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине двух водителей - Комаристого С.Д. и Старченко В.В. Бариленко А.В. полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку постановление от 07.07.2017 года, вынесенное инспектором ГИБДД в отношении Старченко В.В, отменено решением суда от 12.10.2017 года.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Бариленко А.В, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бариленко А.В. Акопяна Г.З, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Газиеву С.А, полагавшую решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ

, закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ст. 7 ФЗ от 25.04.2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бариленко А.В. является собственником автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства серии "адрес" (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе "адрес" "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, под управлением Комаристого С.Д. и "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N под управлением Старченко В.В. (л.д. 7).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю "Тойота Камри", в результате ДТП причинены повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левой двери, отслоение лакокрасочного покрытия и наслоения резины, возможны скрытые механические повреждения. Гражданская ответственность Бариленко А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения как водителем Комаристым С.Д, так и водителем Старченко В.В, за которое административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 8, 50, 135-136).

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу материала по факту указанного ДТП усматривается, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 12.10.2017 года, постановление ИДПС ОГИБДДД ОМВД России по Советскому району ФИО10 от 07.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Старченко В.В, отменено. Причиной для отмены указанного постановления послужило несоблюдение должностным лицом, принявшим решение, процедуры рассмотрения административного материала, в частности, его рассмотрение в отсутствие Старченко В.В. (л.д. 51-52, 137-139).

07.11.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комаристого С.Д. и Старченко В.В.

По результатам нового рассмотрения административного материала должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу - инспектором ДПС Тележаниным Р.Е. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Старченко В.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено постановление от 08.01.2018 года.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Старченко В.В. принесена на него жалоба начальнику отдела МВД России по Советскому городскому округу, которая решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от 22.02.2018 года оставлена без удовлетворения.

Бариленко А.В, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок (26.02.2018 года) обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату (л.д. 48).

В установленный срок представитель страховой компании осмотрел поврежденное имущество - автомобиль "Тойота Камри", признав указанное ДТП страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 18 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N N эксперта-техника Карташевской Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 71127,75 рублей, утрата товарной стоимости составила 41450,40 рублей.

03.04.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного заключения, а также об оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 12).

По результатам рассмотрения досудебной претензии 05.04.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37335,65 рублей (л.д.11).

Определением суда от 21.03.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойота Камри", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 61 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32373,80 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1000 рублей; для удовлетворения остальных заявленных требований, по мнению суда, оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленному истцом заключению эксперта N и заключению эксперта N, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта N, выполненное экспертом-техником Шангиным Д.В, с чем судебная коллегия соглашается. Эксперт-техник ИП Карташевская Я.А. не оформил судебную экспертизу в соответствии с требованиями к оформлению, а именно отсутствует корректная подписка эксперта об его обязанностях и правах. Лишало суд законных оснований принять экспертное заключение N в качестве допустимого доказательства по делу и отсутствие подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В акте проверки указанного экспертного заключения, проведенной ООО "ТК Сервис Регион" (экспертом-техником Юсуповым Р.А.) указано, что экспертное заключение ИП Карташевской Я.А. N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине лишь одного водителя - Комаристого С.Д, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отсутствие вины Старченко В.В. в наступлении ДТП в административном порядке не доказано. Судом установлено, что вышеописанное ДТП произошло по обоюдной вине Комаристого С.Д. и Старченко В.В, вина водителя Старченко В.В. равна вине Комаристого С.Д, с чем судебная коллегия соглашается.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом ООО СК "Согласие", в соответствии с которым Бурлаченко Н.Ю. - собственнику автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, произведена выплата страхового возмещения вследствие обоюдной вины участников ДТП в размере 50% от ущерба в сумме 8250,00 рублей (л.д.124).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении требования о взыскании неустойки, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Суд учел все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Судом принят во внимание компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что она не должна служить средством обогащения. Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Иные доводы апелляционная жалоба не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариленко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: