Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шурловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Багдасарян Б.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Гусейханова Т. И. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" о защите прав потребителя,

установила:

Гусейханов Т.И. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" (место нахождение г.Ставрополь ***), что относится к юрисдикции Промышленного суда г.Ставрополя, о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 256 520 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф потребителю, указывая на заключение договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2016г, наличии неисправностей в автомобиле, отказе ответчика в производстве гарантийного ремонта ТС и производстве данного ремонта за счет средств владельца ТС, которые подлежат возмещению со стороны ответчика, как следствие возможности применения санкций по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" по доверенности Ульянкин С.А. в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края, поскольку п. 11.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами спор передается в суд по месту нахождения продавца. Местом нахождения продавца является Краснодарский край, город Горячий Ключ, Общество не имеет в городе Ставрополе филиала и/или представительства.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Горячеключевский городской суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение и направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что ответчик выступал продавцом по договору купли-продажи; в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иск мог быть подан и по месту жительства и пребывания истца-потребителя, истец проживает в г.**, что относится к юрисдикции данного суда, место исполнения договора также Промышленный район г.Ставрополя. Судья не вправе был ссылался на ст.32 ГПК РФ (договорная подсудность), поскольку приоритет имеет федеральное законодательство, а не условия договора нарушающие права потребителя.

К частной жалобе в качестве нового доказательства, в подтверждение доводов подсудности иска, представлена копия свидетельства N*** о регистрации по месту пребывания истца Гусейханова Т.И. по адресу г.*** на срок с 01.08.2018г. по 30.10.2018г. О наличии данного документа было заявлено суду первой инстанции с просьбой об отложении слушания дела для предоставления документа, в ходатайстве отказано, что коллегия полагает необоснованным, данный документ принятию коллегией по правилам ст.327.1 ГПК РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующему.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В ином случае влечет затягивание рассмотрения дела по существу, что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика и направляя дело по подсудности в другой суд субъекта, суд первой инстанции сослался на положения ст.32 (договорная подсудности),п.7 статьи29 Гражданского процессуального кодекса РФ (иски о защите прав потребителей), абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к тому выводу, что истцом заявлено требование, как потребителем услуги, ввиде взыскания стоимости ремонта автомобиля в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства, приобретенного истцом 26.11.2016 по договору купли-продажи N 1048 (0652470625), в п. 11.2 договора указано, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца. Местом нахождения продавца (ответчика) согласно п.2 ст.54 ГК РФ и сведениям ЕГРЮЛ является адрес: 353290, Краснодарский край, город Горячий Ключ, ***, при этом ответчик не имеет в городе Ставрополе филиала и/или представительства.

По выводу суда, сторонами сделки было достигнуто соглашение об определении подсудности споров конкретному суду - по месту нахождения продавца, данное условие договора истцом не оспаривалось, на его недействительность либо незаконность не указано, поэтому пункт 11.2 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда.

Судебная коллегия по доводам жалобы приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Как следует из представленных материалов, в договоре между сторонами содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения продавца. По договору купли-продажи N 1048 (0652470625) продавцом выступило ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ", являющаяся официальным дилером АО "Мерседес Бенц" " продавец" в лице управляющего директора Управляющей компании-ООО "Группа Компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" Шевченко Д.А, действующего на основании договора N4 от 29.01.2016г о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" и доверенности N1-16 от 01.02.2016г. В этом же договоре купли-продажи указан фактический адрес продавца: г.Ставрополь ***, по которому обратился истец вначале за производством гарантийного ремонта, после диагностики в ремонте отказано, затем с досудебными претензиями, а впоследствии с настоящим иском, который относится к юрисдикции данного суда, сам договор подписан со стороны продавца гр.Шевченко Д.А, как управляющим директором Общества в г.Ставрополе и им была выдана доверенность на сотрудника представлять интересы Общества в настоящем споре.

Таким образом из договора купли-продажи и представленного искового материала усматривается, что юридический адрес ответчика и его фактический адрес не совпадают, что не позволяет однозначно определить место нахождения Общества, по которому потребитель, не обладающий как правило соответствующими юридическими познаниями, вправе подать иск.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне и при конкуренции в данном случае договорной и законной подсудности предпочтение отдается последней.

При отсутствии в материалах дела доказательств для иного вывода, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск был принят без нарушения правил подсудности и данное гражданское дело не подлежит передаче по подсудности в суд иного субъекта РФ, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года о направлении по подсудности гражданского дела -отменить.

Возвратить в тот же суд для рассмотрения гражданское дело по иску Гусейханова Т. И. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" о защите прав потребителя. Частную жалобу - удовлетворить.