Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2018 года по делу по иску Фахардинова Р.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Фахардинов Р.Х. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 314 941 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 рублей, услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 21.11.2017 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А6" государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и автомобиля "ВАЗ-11193", государственный регистрационный знак *** под управлением виновника ДТП Алтуняна Ж.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

23.11.2018г. истец подал заявление о страховой выплате с приложением пакета документов и в тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля в ООО "Экспертиза-Юг". Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "Ауди А6" гос.номер *** установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Фахардинов Р.Х. 15.01.2018 года обратился к независимому эксперту ИП Зурначев П.А. и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 279 800 рублей, без учета износа 350 500 рублей, средняя рыночная цена ТС на дату экспертизы составила 2185 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости 60100 рублей. Истец понес расходы на оплату независимой технической экспертизы 8 000 рублей. 22.01.2018г. Фахардинов Р.Х. направил страховой компании досудебную претензию с приложением экспертного заключения N ***, которая осталось без внимания, в связи с чем, инициирован настоящий спор.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.07 2018 года исковые требования Фахардинова Р.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" -удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фахардинова Р.Х. страховое возмещение в размере 314 941 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственная пошлина в размере 6849,41 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств неустойки 350000 рублей, расходов за услуги представителя 19 000 рублей, штрафа 57470,50 рублей, компенсации морального вреда 9500 рублей, - судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Завертятев А.И. просит отменить решение, как незаконное, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что в основу принятого решения судом приняты выводы судебной экспертизы N 890-АТЭ/18г, которая не соответствует требованиям ФЗ N73 от 31.05.2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности; отсутствуют сведения о времени и месте её проведения, о лицах участвовавших при проведении экспертизы, то есть заключение является недопустимым доказательством. При этом, суд не дал оценки заключению страховщика, подготовленному "ООО Экспертиза Юг" N ПР8226954 от 23.11.2017г, которое подтверждает невозможность образования заявленных истцом повреждений в рассматриваемом ДТП. Также выражает несогласие со взысканием неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей ввиду их завышенности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит с применением ст.333 ГК РФ снизить присужденный размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ТС, коллегия не усматривает оснований к удовлетворению данного ходатайства, в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ТС отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца- Князева А.Г. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фахардинов Р.Х. является собственником автомобиля "Ауди А6" 2015 года выпуска, VIN ** с государственным регистрационным знаком ***, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

21.11.2017г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ауди А6" гос.рег.знак ***, под управлением водителя Воронцова В.Н. (собственник Фахардинов Р.Х.) и автомобиля "ВАЗ-11193" под управлением водителя Алтунян Ж.Г. (собственник Гаджибеков З.Г.) (л.д.50).

Виновным в произошедшем 21.11.2018г. ДТП признан водитель транспортного средства "ВАЗ-11193" Алтунян Ж.Г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 21.11.2017г. в отношении водителя Алтунян Ж.Г. отказано согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Фахардинова Р.Х. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серия *** N ***, виновника ДТП Алтунян Ж.Г. в АО "Альфа Страхование" страховой полис серия *** N ***.

Истец предъявил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" не признал факт ДТП 21.11.2018г. страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ее автомобиля "Ауди А6" гос.номер *** установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На претензию потерпевшего от 22.01.2018г. с приложением досудебного заключения N 004-ЕД18 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 399 900 рублей, неустойки, последовал аналогичный отказ страховщика.

При разрешении спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчика, назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза ТС и в соответствии с выводами судебной экспертизы N 890-АТЭ/18 от 20.06.2018 года, подготовленного в ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" экспертом Умняковой Л.К, повреждения деталей автомобиля "Ауди А6" " гос.номер *** соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 21.11.2017г. в г.Ростов-на-Дону, в результате столкновения с автомобилем автомобилем "ВАЗ-11193" гос.номер ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 272 341 рублей - с учетом износа заменяемых узлов и деталей, величина утраты товарной стоимости 42602 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и взыскал сумму страхового возмещения в размере 314 941 рублей, удовлетворив производные от данного требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Спор возник относительно невыплаты страховщиком страхового возмещения, страховщиком оспаривался факт наступления страхового случая, наличие технических повреждений у автомобиля истца, возникших в результате именно дорожно-транспортного происшествия 21.11.2017 года, как следствие об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.

Аналогичные доводы по существу приведены страховщиком и в апелляционной жалобе, которые коллегия полагает неубедительными, неподтвержденными доказательствами по делу.

Согласно данным справки о ДТП автомобиль истца "Ауди А6" получил технические повреждения, повреждены: оба бампера, оба левых крыла, обе левые двери, левая фара, скрытые повреждения; автомобиль виновника ДТП "ВАЗ" получил технические повреждения, повреждены: передний бампер, правая фара. По выводам заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы N *** из предоставленных на исследование материалов дела об административном правонарушении от 21.11.2017г. следует, что повреждения на исследуемом автомобиле "Ауди А6" рег.знак *** локализованы в левой боковой части транспортного средства образованы в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-11193" гос.рег.знак ***. При изучении фотоизображений автомобиля "Ауди А6" установлено, что исследуемый автомобиль имеет следующие повреждения: передняя левая блок-фара-повреждение ввиде трас и царапин, передняя левая дверь - объемная деформация, повреждение ввиде трас и царапин, переднее левое крыло - объемная деформация, повреждение ЛКП ввиде трас и царапин, левая задняя дверь- повреждение ЛКП ввиде трас и царапин, задний бампер - повреждение ЛКП ввиде трас и царапин, передний бампер - деформирован с нарушением ЛКП ввиде трас и царапин. Исследуя характер, локализацию и вид повреждений автомобиля "Ауди А6" эксперт пришел к выводу, что повреждения, расположенные на левой боковой стороне автомобиля имеют вид продольных трас и царапин, находящихся на одном уровне от опорной поверхности дороги. Данные повреждения одномоментны и связаны между собой единым механизмом образования.

В мотивировочной части своего исследования судебный эксперт подробно установилэлементы механизма происшествия на основании анализа данных, зафиксированных при осмотре места происшествия, и данных, характеризующих повреждения транспортных средств (выводы эксперта по вопросу N 1), которые относятся к рассматриваемому событию ДТП и были образованы при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом определена в размере 272 341 рублей с учетом износа заменяемых деталей и частей ТС.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и исключения его из числа надлежащих доказательств по делу, как на том настаивает апеллянт, коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта отражены: основание производства судебной экспертизы, сведения об органе и лице, назначивших судебную экспертизу - определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.03.2018г, указаны сведения об экспертном учреждении, эксперте, сведения о месте и времени проведения экспертизы, стороны по делу не присутствовали при производстве судебной экспертизы, приведены сведения об осмотре объекта исследования указаны: обследование объекта произведено экспертом по представленным на электронном носителе фотоизображениями, дополнительная идентификация объекта исследования проведена по материалам административного производства и гражданского дела, в связи с чем в деле нет актов осмотра экспертом ТС, а на примененные методы, нормативная документация и информационные источники есть ссылка эксперта в заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением.

Одно то обстоятельство, что экспертиза страховщика ООО "Экспертиза-Юг" также проведена по требованиям Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав страхователя на получение страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы с иной позицией, не подтвержденной доказательствами, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно установилневыплату в установленный законом срок и объеме страхового возмещения в сумме 134 941 рублей и удовлетворил требования уточненного иска.

В доводах жалобы апеллянт просит о применении к присужденному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, имеется явная несоразмерность присужденной неустойки в сумме 50 000 рублей и штрафа в сумме 100000 рублей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ уменьшения неустойки.

Судебная коллегия считает, что размер исчисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства в размере 314941 рублей и периода неисполнения обязательства с 23.12.2018 года по 19.02.2018г. и даже после этой даты страховое возмещение не было выплачено, период просрочки уплаты суммы страхового возмещения составил по день вынесения решения, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки и штрафа коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Завертяева А.И. - без удовлетворения.