Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С, Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом и возмещении причиненного ущерба

по апелляционным жалобам представителя истца Никитенок Е.В. по доверенности Зарудняк Л.В, ответчиков Сидельниковой А.С, СидельниковаА.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Никитенок Е.В обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Сидельниковой А.С, Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2016 года Сидельников А.А. и Сидельникова А.С. заключили с Никитенок И.В. предварительный договор... купли-продажи недвижимости о нижеследующем: Сидельникову А.А, Сидельниковой А.С. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером... и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу:... на землях населенных пунктов, находящихся в введении администрации поселка Коммунар, предоставленный для ведения подсобного хозяйства. Жилой дом состоит из основного кирпичного строения общей площадью 44,13 кв. м. вспомогательных помещений. Сидельниковы взяли на себя обязательство перед Никитенок И.В. до 21 сентября 2018 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене 500 000 рублей, которая остается неизменной. При этом Никитенок И.В. ежемесячно в срок до 20 числа обязуется перечислять на пластиковую банковскую карту Сидельниковои А.С. 20000 рублей в счет будущих платежей за указанную недвижимость. Данный предварительный договор удостоверен нотариусом по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края Фроловой Н.Т, зарегистрирован в реестре за N.., в связи с чем взыскано с НикитенокИ.В. 4 000 рублей.

На момент заключения указанного договора Никитенок И.В. состоял в браке с Никитенок Е.В. Чтобы не оставлять названный жилой дом без присмотра, стороны договорились о том, что Никитенок И.В. вместе с супругой Никитенок Е.В. и тремя малолетними детьми Гуменюк А.И,... года рождения, Гуменюк В.И,... года рождения, Никитенок Б.И,... года рождения, будут проживать в доме N... по ул.... п.... Никитенок И.В. ежемесячно в срок, указанный в предварительном договоре, производил перечисления на пластиковую банковскую карту Сидельниковой А.С. денежные средства в размере 20000рублей. 18 мая 2017 года скоропостижно скончался супргу истицы Никитенок И.В, после чего истица Никитенок Е.В. вступила в наследство и согласно справки нотариуса является наследницей к имуществу супруга. Вместе с тем истица продолжала ежемесячно перечислять на карту ответчицы по 20000 рублей за выкуп вышеуказанного земельного участка и жилого дома. На 20 июня 2017 года общая сумма платежей по договору составляла 220000рублей.

Кроме того, истица по просьбе ответчицы приобрела 05.06.2017 газовый счетчик за 4620 рублей, установилаего в доме и произвела коммунальные платежи в размере 25 577 руб. 25 июня 2017 года истице стало известно, что супруги Сидельниковы 23 июня 2017 года взломали входную дверь жилого дома N... по ул.... в п..., проникли в дом, где находились вещи истицы и ее детей. 09.07.2017 ответчики самовольно вынесли все вещи истицы из. Кроме того, ответчики забрали 4 гусей, 25 кур и запретили истице собирать урожай овощей, посаженных ею на земельном участке, чем причинили материальный ущерб в размере 30170 рублей.

Согласно предварительному договору от 15.08.2016 супруги Сидельниковы обязались перед Никитенок И.В. до 21.09.2018 заключить основной договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем. 28.06.2017 года истица в рамках досудебного урегулирования спора направила ответчикам Сидельниковым досудебную претензию о заключении основного договора. Однако ответчики отказались заключить основной договор купли-продажи домовладения, а 24.08.2017 истице случайно стало известно, что ответчики Сидельниковы продали спорное домовладение Антоновой Л.А. по договору купли-продажи... от 21 августа 2017 года. При этом ответчики отказались возвратить истице внесенные денежные средства в сумме 220000 рублей в счет будущих платежей за указанную недвижимость по предварительному договору от 15.08.2016 и возместить убытки, причиненные истице Никитенок Е.В.

Просила суд: взыскать с Сидельникова А.А. и Сидельниковой А.С. солидарно в пользу Никитенок Е.В. денежные средства в сумме 224000 рублей, внесенные по предварительному договору купли - продажи от 15.08.2016; неустойку (пени) за просрочку исполнения ответчиками денежного обязательства в размере 21056 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 28682,68 рублей; материальный ущерб в сумме 30170рублей; компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Сидельникова А.С, Сидельников А.А. обратились в суд со встречным иском (в последствии уточненным) к Никитенок Е.В о взыскании денежных средств за пользование имуществом и возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований Сидельникова А.С, Сидельников А.А. указали, что исковые требования по встречному исковому заявлению направлены к зачету первоначальных требований Никитенок Е.В. 15 августа 2016 года, действительно, между супругом ответчика по встречному иску - Никитенок И.В. и истцами Сидельниковым А.А, Сидельниковой А.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:... По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем в срок до 21сентября 2018 г. договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка по цене 500000 рублей. Никитенок И.В. принял обязательство ежемесячно в срок до 20 числа перечислять на банковскую карту Сидельниковой А.С. 20000 рублей с зачетом их в счет будущих платежей за недвижимость. Кроме того, между Никитенок И.В. и Сидельниковыми достигнуто устное соглашение о продаже в рассрочку домашней мебели общей стоимостью 100000 рублей. Цена личного подсобного хозяйства, переданного Сидельниковыми Никитенок, составила 28653,72 рубля. Однако стоимость домашней мебели, домашних животных Сидельниковым Никитенок не выплатили

Кроме того, 15.08.2016 между супругом ответчика Никитенок И.В. и истцами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого указанный выше жилой дом передан Никитенок И.В. во владение и пользование сроком на 11 месяцев. В период рассмотрения настоящего спора оригинал договора найма от 15.08.2016, заключенного между СидельниковымА.А, Сидельниковой А.С. с одной стороны и супругом Никитенок Е.В.- Никитенок И.В. с другой стороны был утрачен. Однако Никитенок Е.В. не отрицает факт проживания в доме, принадлежащем Сидельниковым, в период с 16.08.2016 по 15.07.2017. Плата за пользование жилым домом истцом за период с 16.08.2016. по 15.07.2017 равна 155358,07рублей. Стоимость коммунальных услуг, потребленных Никитенок, за период проживания в жилом доме Сидельниковых, и уплаченных последними организациям-поставщикам, согласно показаниям приборов учета составила 41808 рублей, из которых Никитенок возместили Сидельниковым 29727 рублей. Таким образом, стоимость потребленных, но не оплаченных Никитенок коммунальных слуг, составила 12081,00 рублей. Также истцами понесены затраты на приобретение строительных материалов, необходимых на восстановление поврежденного дома, в размере 27615 рублей.

Просили суд: взыскать с Никитенок Е.В. в пользу Сидельниковой А.С. и Сидельникова А.А. 323707,79 рублей, в том числе 155358,07 рублей в счет оплаты за пользование жилым домом; 12081 рублей в счет оплаты коммунальных услуг; 28653,72 рубля в счет оплаты стоимости домашних животных (свиней, птицы, кроликов); 100000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром; 27615 рублей в счет возмещения затрат на ремонт дома.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2018 года исковые требования Никитенок Е.В. к СидельниковойА.С, Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 15.08.2016 в размере 220000 рублей, материальный ущерб - денежные средства, уплаченные по удостоверению предварительного договора купли-продажи от 15.08.2016 в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17975,21 рублей, материальный ущерб в размере 4620 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитенок Е.В. к СидельниковойА.С, Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств за просрочку денежных обязательств в сумме 21056 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 10707,47 рублей, материального ущерба в сумме 25550 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей отказано.

Исковые требования Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. к НикитенокЕ.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом и возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Никитенок Е.В. в пользу Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт дома в размере 19715 рублей, денежные средства в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 788,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств на оплату за пользование домом в размере 155358,07 рублей, оплату коммунальных платежей в размере 12081 рубль, оплаты стоимости домашних животных в сумме 28653,72 рубля, ущерба, причиненного пожаром, в сумме 100000 рублей, денежных средств в счет возмещения затрат на ремонт дома в размере 7900рублей, денежных средств в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 5684,48 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца НикитенокЕ.В. по доверенности Зарудняк Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Никитенок Е.В. в пользу Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. денежных средств в счет возмещения затрат на ремонт дома в размере 19715 рублей, денежных средств в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 788,60 рублей. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на ремонт дома в размере 19715 рублей, взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 788,60 рублей. Отменить решение суда в части взыскания солидарно с Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17975,21рублей и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20027,54рублей. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С. Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств за просрочку денежных обязательств в сумме 21056 рублей и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. денежные средства за просрочку денежных обязательств в сумме 783,72 рублей. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С... Сидельникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Сидельниковой А.С, СидельниковаА.А. в пользу Никитенок Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Указывает, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства о равенстве всех перед законом и судом, предусмотренные ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 6, ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Так, поступившие в суд материалы, истребованные судом без ведома истца по ходатайству ответчика, приобщены к материалам дела до судебного заседания, то есть без исследования и обсуждения их в судебном заседании. На обращение истца с ходатайством об истребовании доказательств и с заявлением о подложности доказательств, представленных в суд ответчиками судом необоснованно были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст.166ГПК РФ на основании определений суда, что недопустимо. Кроме того, суд не разрешилходатайство представителя истца о назначении судебно-иочерковедческой экспертизы, указав в нем, что приобщенный к материалам дела

договор найма от 15.08.2016, заключенный между ответчиками и умершим супругом истицы Никитенок И.В. является поддельным, подпись в договоре найма не принадлежит мужу истицы. Кроме того, суд неверно указал срок просрочки

и неправильно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17975,21 рублей, подлежащей взысканию в пользу Никитенок Е.В. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.395ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитать по 14 августа 2018 года включительно, а не не по 03.07.2017, то есть на 42 дня больше, что составляет 1835,34 рублей. Таким образом, решением суда следовало взыскать солидарно с Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20027,54 рублей. Суд, удовлетворив исковые требования Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по удостоверению предварительного договора купли- продажи от 15.08.2016 в размере 4000 рублей, и 4620 рублей, уплаченных за газовый счетчик, неправомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения указанных денежных обязательств. Суд незаконно отказал Никитенок Е.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, неправильно истолковав и применив нормы материального права. Считает, что действиями ответчиков ей причинены значительные нравственные страдания.

Ответчики Сидельникова А.С, Сидельников А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С, Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств в размере 4000 рублей, уплаченных за нотариальное удостоверение предварительного договора купли-продажи от 15.08.2016, материального ущерба в сумме 4620 рублей, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств на оплату за пользование жилым домом в размере 155358,07 рублей, оплату коммунальных платежей в размере 12081 рубль, оплаты стоимости домашних животных в сумме 28653,72 рубля, ущерба, причиненного пожаром, в сумме 100000 рублей, возмещения затрат на ремонт дом в размере 7900 рублей. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С, Сидельникову А.А. отказать, а их встречные исковые требования удовлетворить. Указывают, что судом неверно квалифицированы отношения сторон по настоящему делу, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 15.08.2016, в результате чего суд необоснованно взыскал с Сидельникова, А.А, Сидельниковой А.С. расходы по нотариальному удостоверению предварительного договора в сумме 4000 рублей. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал предварительный договор купли-продажи от 15.08.2016г. как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Считают, что обязательства Сидельниковых но заключению договора купли - продажи, вытекающие из предварительного договора, прекращены смертью Никитенок И.В. Сидельниковы в своей воле и в своем интересе могли распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым домом и земельным участком, а значит, продав принадлежащее им домовладение третьему лицу, они не нарушили обязательства по предварительному договору купли-продажи от 15.08.2016.

Принимая решение о взыскании материального ущерба в сумме 4620 рублей, суд не мотивировал обстоятельства, которые он посчитал установленными. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты за пользование домом в размере 155358,07 рублей, посчитав, что Сидельниковыми не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора найма жилого помещения на возмездной основе. Вместе с тем Никитенок Е.В. не отрицает факт проживания в доме, принадлежащем Сидельниковым, в период с 16.08.2016 по 15.07.2017. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств на оплату коммунальных платежей в размере 12081 рубль; при этом не вынес на обсуждение вопрос о периоде потребления указанных коммунальных платежей и необоснованно отказал во взыскании с Никитенок Е.В. неосновательного обогащения в сумме 12081 рубль, немотивированно посчитав, что дата оплаты коммунальных услуг соответствует периоду их потребления. Суд отказал во взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 100000 рублей, мотивируя тем, что сам по себе факт пожара не может являться доказательством вины ответчика, а также, посчитав, что доказательств в подтверждение вины и того обстоятельства, что ответчик допустил бесхозяйственное обращение с переданным ему имуществом не представлено. Суд посчитал, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, поскольку судом не установлено наличие вины ответчика и его противоправное поведение, а также прямой причинно-следственной связи между вредом и какими-либо действиями, бездействиями ответчика.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании стоимости домашних животных в сумме 28653,72 рублей, посчитав, что документов и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком Никитенок Е.В. имущества Сидельниковых на определенную сумму и в определенном количестве суду не представлено. Однако истцами представлены доказательства, которым судом не дано надлежащей оценки. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Сидельниковой А.С... Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. во взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на ремонт дома в размере 7900 рублей. Вместе с тем судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела фотографии, сделанные в присутствие участкового уполномоченного полиции 25.06.2017г. Фотографии свидетельствуют об общем неудовлетворительном состоянии всего дома, в том числе повреждении всей поверхности дверного полотна и замка входной двери, который повредить отверткой невозможно. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15августа 2016 года Сидельников А.А. и Сидельникова А.С. заключили с Никитенок И.В. предварительный договор... купли-продажи недвижимости о нижеследующем: Сидельникову А.А, Сидельниковой А.С. принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером... и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка находящегося по адресу:... на землях населенных пунктов, находящихся в введении Администрации поселка Коммунар, предоставленный для ведения подсобного хозяйства. Жилой дом состоит из основного кирпичного строения общей площадью 44,13 кв.м,, вспомогательных помещении. В связи с чем Сидельниковы обязуются перед Никитенок И.В. до 21 сентября 2018 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по соглашению сторон был заключен по цене 500000 рублей, которая остается неизменной. При этом Никитенок И.В. ежемесячно в срок до 20 числа обязуется перечислять на пластиковую банковскую карту Сидельниковои А.С. 20000 рублей в счет будущих платежей за указанную недвижимость. Данный предварительный договор удостоверен нотариусом по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края Фроловой Н.Т, зарегистрирован в реестре за N.., в связи с чем взыскано с Никитенок И.В. 4000 рублей. На момент заключения указанного договора Никитенок И.В. состоял в браке с Никитенок Е.В.

Никитенок И.В. ежемесячно в срок, указанный в предварительном договоре производила перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на пластиковую банковскую карту, принадлежащую Сидельниковой А.С, что сторонами не оспаривалось.... года Никитенок И.В. умер, после чего истица Никитенок Е.В. вступила в наследство после смерти супруга и согласно справки нотариуса является наследницей к имуществу супруга. Никитенок И.В. продолжила ежемесячно перечислять на карту Сидельниковой А.С. по 20000 рублей. На 20 июня 2017 года общая сумма перечислений составляла 220000 руб. Однако в период действия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15 августа 2016 года N... Сидельниковыпродали спорное домовладение Антоновой Л.А. по договору купли-продажи... от 21 августа 2017 года, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, суд правильно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку ответчики необоснованно удерживают данные денежные средства, нарушив условия предварительного договора и продав недвижимое имущество иным лицам. При этом со стороны истца нарушений в обязательстве по предварительному договору не допускалось.

Разрешая требования Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств за просрочку денежных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.1107ГК РФ). При этом суд не согласился с представленным Никитенко Е.В. расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая возможным положить в основу решения свой расчет и взыскав с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 03.07.2018 в размере 17975,21 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных средств за просрочку денежных обязательств, не усматривается, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным расчетом.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы представителя истца Никитенок Е.В. по доверенности Зарудняк Л.В. о том, что судом необоснованно произведен расчет взыскиваемой суммы не с даты 23 июня, указанной судом, а с 27 июня 2017 года, то есть на четыре дня позже, что в сумме составляет 216,99 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным взыскать с ответчиков Сидельниковой А.С. и Сидельникова А.А. в пользу НикитенокЕ.В. проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18192 рубля 20 копеек.

При этом доводы жалобы представителя истца Никитенок Е.В. по доверенности Зарудняк Л.В. о том, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было рассчитать по 14 августа 2018 года включительно, а не по 03 июля 2017 года, то есть на 42 дня больше, что составляет 1835,34 рублей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку такие требования истцом Никитенок Е.В. не заявлялись.

При этом суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде денежных средств, уплаченных по нотариальному удостоверению предварительного договора купли-продажи, поскольку со стороны ответчиков не было удержания или уклонения от возврата этих денежных средств.

Рассматривая требования Никитенок Е.В. к Сидельниковым о взыскании компенсации морального вреда, суд верно указал, что истцом Никитенок Е.В. не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиками в отношении непосредственно ее личности, ни факт причинения какого-либо вреда здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных ее личных неимущественных прав, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд верно отметил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Никитенок Е.В. по доверенности Зарудняк Л.В. о том, что судом существенно нарушались нормы гражданского процессуального законодательства, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании об истребовании доказательств без мнения истца и приобщил поступившие в суд материалы, истребованные судом без ведома истца до судебного заседания, то есть без исследования и обсуждения их в судебном заседании, а также о том, что на обращение истца с ходатайством об истребовании доказательств и с заявлением о подложности доказательств, представленных в суд ответчиками, судом необоснованно не были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ на основании определений суда, несостоятельны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Обстоятельств, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда не установлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Никитенок Е.В. по доверенности Зарудняк Л.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы истца Никитенок Е.В. по доверенности Зарудняк Л.В. о том, что суд не разрешилходатайство представителя истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, указывая на то, что подпись Никитенок И.В. в договоре найма от 15.08.2016, заключенного между ответчиками и покойным мужем истицы является поддельным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку у суда обоснованно отсутствовали основания для проведения указанной экспертизы, так как подлинник указанного договора найма не был представлен.

Разрешая встречные исковые требования Сидельникова А.А, Сидельниковой А.С. о взыскании денежных средств на оплату за пользование жилым домом в размере 155358,07 рублей, суд достоверно установил, что Никитенок Е.В. безвозмездно проживала в спорном жилом помещении на основании устной договоренности, никакого договора аренды (найма) не заключалось, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, направленным Сидельниковым А.А, Сидельниковой А.С. в адрес Никитенок Е.В. от 26.06.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, суд верно установил, что на стороне ответчика Никитенок Е.В. отсутствует состав, образующий неосновательное обогащение, поскольку истцами Сидельниковым А.А, Сидельниковой А.С. не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора найма жилого помещения на возмездной основе, в связи с чем обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая встречные исковые требования Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. в части взыскания денежных средств на оплату коммунальных платежей в размере 12081 рубль, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, установив что в период с 26 июня 2017 года семья НикитенокЕ.В. не проживала в доме N... по ул..., п..., что сторонами также и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Рассматривая требования Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 100000рублей, суд верно указал, что сам по себе факт пожара не может являться доказательством вины ответчика по встречнному иску, иных доказательств в подтверждение вины, а также того обстоятельства, что ответчик допустил бесхозяйственное обращение с переданным ему имуществом не представлено. При этом представленные истцами по встречному иску в суд доказательства суд не принял во внимание, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, поскольку не установлено наличие вины ответчика и его противоправное поведение, а также прямой причинно-следственной связи между вредом и какими-либо действиями, бездействиями ответчика. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 8мая 2017 года и от 29 июля 2017 года следует, что в ходе проведения проверки установлено, что фактически уничтожения или повреждения чужого имущества, путем неосторожного обращения с огнем не совершалось, причины возгорания при производстве проверки по факту пожара установлены не были.

С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. о взыскании стоимости домашних животных в сумме 28653,72 рубля, суд верно указал, что документов, и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком Никитенок Е.В. имущества Сидельниковых на определенную сумму и в определенном количестве, суду не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части

Доводы Сидельниковых о том, что по предварительному договору купли-продажи истец не может являться правопреемником, являются не состоятельными, поскольку данные отношения являются имущественными, а потому права и обязанности стороны по предварительному договору купли-продажи переходят в порядке универсального правопреемства.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию выраженную сторон в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2018года изменить в части взыскания солидарно с Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17975,21 рублей.

Взыскать солидарно с Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18192 рубля 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Никитенок Е.В. по доверенности Зарудняк Л.В. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчиков Сидельниковой А.С, СидельниковаА.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: