Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Базаренко Л.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой Т.В. к ИП Базаренко Л.В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Базаренко JI.B. в "адрес" ею приобретён стол ATOLL белого цвета, стоимостью 21525 рублей, что подтверждается договором-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка оформлена ответчиком через транспортную компанию ООО "ПЭК". Товар доставлен в жесткой упаковке ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг транспортной компании составили 2293,35 рублей, в том числе, страхование груза - 50 рублей.

При вскрытии неповреждённой упаковки обнаружены недостатки в виде царапины на боковой стенке столешницы, трещина по всей длине боковой стенки столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которую направила по электронной почте, но ответ не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию в адрес ответчика письмом, ответ не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила акт экспертизы N, составленный ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", согласно которому причиной выявленного недостатка является производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию заказным письмом. До настоящего времени ответ не получен.

Учитывая изложенное, истец Макарова Т.В. просила суд расторгнуть договор-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ИП Базаренко Л.В. стоимость товара в размере 21525 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3035025 рублей, убытки за доставку товара в размере 2293,35 рублей и за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении) исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- расторгнуть договор-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ИП Базаренко Л.В. в пользу Макаровой Т.В. денежные средства в счёт стоимости товара в размере 21525 рублей, неустойку в размере 29000 рублей, штраф в размере 21775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате доставки товара в размере 2293,35 рублей и по оплате товароведческого исследования в размере 3000 рублей,

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

- взыскать с ИП Базаренко Л.В. в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 2445 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Базаренко Л.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправомерно не принят во внимание довод ответчика о необоснованной завышенном размере неустойки, который подлежит снижению. Также считает, что взыскание штрафа, помимо неустойки, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Кроме того, судом были необоснованно не приняты ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макарова Т.В. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Макарова Т.В. дистанционно в магазине ответчика ИП Базаренко JI.B. (http://классик-мебель.рф) приобрела стол ATOLL белого цвета стоимостью 21525 рублей, что подтверждается договором-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка оформлена ответчиком через транспортную компанию ООО "ПЭК". Товар доставлен в жесткой упаковке ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии неповреждённой упаковки обнаружены недостатки в виде царапины на боковой стенке столешницы, трещина по всей длине боковой стенки столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которую направила по электронной почте, но ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию в адрес ответчика письмом, но ответа также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила акт эксперт N, составленный ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", согласно которому причиной выявленного недостатка является производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию заказным письмом, ответа на которую не поступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 475,476, 477, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продажа истцу товара ненадлежащего качества подтверждается письменными материалами дела, а стороной ответчика допустимых доказательств обратного не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, приняв за основу собственный расчет неустойки, а также снизив размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, однако полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением взысканной неустойки согласно нижеследующему.

На основании ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Макарова Т.В. получила заказанный ею дистанционно у ответчика ИП Базаренко Л.В. товар - стол ATOLL, белого цвета, стоимостью 21525 рублей, - привезенный транспортной компанией ООО "ПЭК" в жесткой неповрежденной упаковке.

При вскрытии коробки были обнаружены следующие недостатки товара: царапины на боковой стенке столешницы, трещина по всей длине боковой стенки столешницы. Наличие указанных повреждений подтверждается представленным в материалах дела товароведческим исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", где экспертом было установлено наличие на товаре явного дефекта производственного характера, образовавшегося в результате нарушения технологии изготовления мебели (производственный брак).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения товароведческое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было должным образом оценено им на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и которое аргументировано, не имеет неоднозначного толкования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленное истцом исследование, стороной ответчика нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом удовлетворенных исковых требований о расторжении договора-заказа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных в счёт стоимости товара денежных средств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за нарушение прав потребителя, определенная на основании собственного расчета суда и отвечающая требованиям ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, учитывая вышеизложенные положения Закона, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 21525 рублей с учетом содержащегося в возражениях на иск и апелляционной жалобе ходатайства ответчика ИП Базаренко Л.В. об этом.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа наряду с взысканием неустойки по причине противоречия принципу недопустимости двойной ответственности, судебная коллегия отвергает его как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства в сфере регулирования отношений продавца и потребителя, поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).

Довод апеллянта о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку ответчик ИП Базаренко Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу, а надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность ее явки в судебное заседание или необходимость отложения судебного процесса, в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Однако судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с учетом существенных обстоятельств дела.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Базаренко Л.В. в пользу Макаровой Т.В. неустойки, снизив ее размер до 21525 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ИП Базаренко Л.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: