Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Линник И.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Линник И.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Линник И.В. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: "адрес", регистрационный знак N под управлением Линник И.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "МСЦ", и автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N под управлением Пак М.С, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Пак М.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением и полным комплектом документов для прямого возмещения убытков в связи с ДТП. В этот же день представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ПАО "МСЦ" не успело выплатить страховое возмещение, поскольку приказом Центрального Банка России N ОД-1529 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО "МСЦ", назначена временная администрация в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России NОД- 1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В уведомлении, приложенном к заявлению, истец просил провести осмотр транспортного средства по адресу: "адрес". В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 340 872 рубля, неустойки в размере 119305 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пятигорского городского суда от 27 сентября 2016 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что непредставление на осмотр транспортного средства не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Линник И.В..В. предоставил на осмотр отремонтированное транспортное средство, представил акты осмотра и заключение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" отказало Линник И.В. в выплате страхового возмещения на основании п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в письме исх. N А N, в котором указано, что без осмотра поврежденного транспортного средства установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ЗАО "МАКС" в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование претензии было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил и выплату не осуществил. Указанным отказом нарушено право истца на возмещение вреда его имуществу в результате ДТП.

В настоящем деле отсутствие осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Факт ДТП установлен справкой о ДТП и постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков достоверно установлен экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 200 рублей. Причинение повреждений транспортному средству установлено экспертом по материалам, составленным органами ГИБДД и актом осмотра страховщика ПАО "МСЦ". Истец считает, что необходимые условия, предусмотренные п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, влекущие отказ в страховой выплате, отсутствовали на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Линник И.В. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 2024000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Линник И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Линник И.В. Считает, что вывод суда о том, что без осмотра поврежденного транспортного средства страховщик АО "Макс" не смог достоверно установить наличие убытков, противоречит положениям п.20 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции необоснованно указал, что он не предоставил на осмотр транспортное средство. Данный вывод противоречит ранее принятым судебным актам.

При предоставлении на осмотр автомобиля в АО "Макс", страховщик не принял никаких мер к проверке повреждений ТС виновника ДТП.

В нарушение требований законодательства суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства акта осмотра от 20.04.2016

Вывод суда о том, что административный материал безусловно не подтверждает факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП, является необоснованным. Факт ДТП установлен справкой о ДТП и постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не были оспорены и признаны недействительными.

В нарушение требований законодательства, суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании с АО "Макс" неустойки в сумме 2024000 рублей. В материалах дела отсутствует заявление в письменной форме о взыскании с АО "Макс" в его пользу неустойки в сумме 2024000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельцова М.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Казаринову С.А, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: "адрес", регистрационный знак N по управлением Линник И.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "МСЦ", и автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N под управлением Пак М.С, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении произошедшего ДТП признан водитель ВАЗ N, государственный регистрационный знак N Пак М.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП. В подтверждение того, что поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, страховщику ПАО "МСЦ", истцом представлена ксерокопия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и направление на осмотр, выданное истцу ПАО МСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ПАО "МСЦ" не успело выплатить страховое возмещение, поскольку приказом Центрального Банка России N ОД-1529 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО "МСЦ", назначена временная администрация в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России NОД- 1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В уведомлении, приложенном к заявлению, истец просил провести осмотр транспортного средства по адресу: "адрес". В адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, в которой содержалась просьба согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства ( л.д. 100 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о том, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу, 8 указанному представителем истца в извещении о ДТП, а именно: "адрес" (л.д. 102 т. 1). Данная телеграмма была получена истцом, что подтверждено уведомлением (л.д. 103 т. 1). Транспортное средство истцом на осмотр не представлено, что следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины непредставления на осмотр транспортного средства истец собственноручно в акте указал, что транспортное средство он не может показать, так как оно отсутствует по "адрес". В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик просит истца повторно согласовать новую дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и сообщает о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра (л.д. 105 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержится требование о выплате страхового возмещения в размере 340 872 рубля, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 106 т. 1). В удовлетворении данной претензии страховщиком отказано в связи с отказом в предоставлении на осмотр транспортного средства (л.д. 107 т. 1). В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 340 872 рубля, неустойки в размере 119305 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 927, 1072 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу, что истец Линник И.В. не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила об ОСАГО), а также в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требований Линник И.В. к ЗАО "МАКС" о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникший спор.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела N следует, что определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Линник И.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа назначена судебная автомобильно - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ставропольская судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, с учетом износа составила 313 860 рублей. Экспертное исследование проведено экспертом Тарановым М.Н.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено на осмотр транспортное средство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Линник И.В. - Саенко В.В. обратился в страховую компанию с заявлением пересмотреть страховой случай в связи с представлением транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт NА- N согласно которому на транспортном средстве истца повреждений нет, так как оно восстановлено после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" отказало Линник И.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на том основании, что без осмотра поврежденного транспортного средства установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, невозможно.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Леонтьев А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 589 233 рубля 39 копеек (л.д. 27-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ЗАО "МАКС" с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ставропольская судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Ставропольская судебная экспертиза", характер повреждений транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным фотографиям заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак N с учетом износа составит 255 463 рубля, без учета износа 162799 рублей.

По ходатайству представителя истца определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автомобильно - товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ "Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено экспертом в суд без исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют фотографии автомобилей, на основании которых возможно проведение исследования механических повреждений на транспортных средствах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что, несмотря на предпринятые страховщиком меры по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца, путем направления телеграммы о согласовании времени и места осмотра транспортного средства, не предоставил свой автомобиль страховщику для осмотра, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец злоупотребил своими правами, нарушив требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО о предоставлении страховой компании автомобиля для осмотра.

Кроме того, материалы дела об административном происшествии сводятся лишь к фиксации работником ГИБДД, который свидетелем или очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, дорожной обстановки, имевшейся на момент его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает, что в данном случае применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями водителя и имеющимися на принадлежащем истцу автомобиле повреждений, т.е. свидетельствующих о том, что данные повреждения были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом экспертное заключение N также не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение не содержит вывода, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, страхователь не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителями истца суду представлена ксерокопия акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и направление на осмотр, выданное ПАО "МСЦ".

Вместе с тем, суд обоснованно не признал допустимым доказательством по делу ксерокопию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не заверена надлежащим образом, подлинник данного акта суду на обозрение не представлен.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставила автомобиль для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линник И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: