Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-9291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мартынову А. Н.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2018 года об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя, вступившем в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Мартынову А. Н. о сносе самовольного строения удовлетворить полностью. Признать капитальный объект - литер "С", этажностью 2 единицы, инвентарный N, площадью 92 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" - самовольной постройкой. Обязать ответчика Мартынову А. Н. за свой счет снести самовольное строение - литер "С", этажностью 2 единицы, инвентарный N, площадью 92 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении встречного иска Мартынову А. Н. к комитету градостроительства администрации "адрес" о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии реконструкцию гаража с надстройкой (летней кухней литер "С"), инвентарный N площадью 92 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. по адресу: "адрес", "адрес" и признании право собственности за Мартынову А. Н. на гараж с надстройкой (летней кухней литер "С"), инвентарный N площадью 92 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" отказать полностью. Иск третьего лица заявляющего самостоятельные требования Соловьева С. Н. к Мартынову А. Н. о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворить частично. Признать капитальный объект - литер "С", этажностью 2 единицы, инвентарный N, площадью 92 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" самовольной постройкой. В обязании ответчика Мартынову А. Н. в месячный срок снести построенный им капитальный объект - литер "С", этажностью 2 единицы, инвентарный N, площадью 92 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; "адрес" за его счет и восстановить территорию строительства отказать".

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Мартынову А. Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения и приостановлении исполнительного производства N-ИП, указав, что на основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа. В настоящий момент Мартынову А. Н. находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем исполнить решение суда и снести строение не имеет возможности.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2018 года заявление Мартынову А. Н. об отсрочке исполнения решения Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Мартынову А. Н. о сносе самовольного строения, по встречному иску Мартынову А. Н. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Соловьева С. Н. к Мартынову А. Н. о признании строения самовольной постройкой и его сносе оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мартынову А. Н. просит определение отменить, удовлетворить заявление Мартынову А. Н. Ссылается на затруднительное финансовое положение, в связи с чем, исполнить решение суда не предоставляется возможным.

Судом первой инстанции не были оценены все представленные стороной доводы о необходимости отсрочки.

В возражениях на частную жалобу Соловьева С. Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В ч. 1 ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25).

Исходя из разъяснений в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку федеральным законом применительно к разрешаемому вопросу иные правила распределения бремени доказывания не установлены, именно Мартынову А. Н, предъявляя требование о предоставлении рассрочки, был обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми он связывал невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

Разрешая требование Мартынову А. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства и интересы сторон по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исходя из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона и представленных в материалы дела документах.

Отказывая Мартынову А. Н. в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Мартынову А. Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушает права истца и противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве". Такие случаи предусмотрены статьей 39 названного Закона.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, на приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований для его обязательного приостановления, реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В своем заявлении Мартынову А. Н. не привел исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить приостановление исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения судебного решения отказано обоснованно.

Рассматривая довод жалобы о тяжелом материальном положении заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда - не представлено, в связи с этим в этой части доводы жалобы коллегия отклоняет.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения, которые явились предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынову А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: