Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей Фоминова Р.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. Г.Т. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску В.В.В. к С.Г.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

В.В.В. обратился с исковым заявлением в суд к С.Г.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 года В.В.В. стало известно о распространении порочащей деловую репутацию В.В.В, осуществляющего коммерческую деятельность и возглавлявшего ООО "Групремонт", информации в сети Интернет на интернет-странице по адресу: https://vk.com, заключающиеся в следующем. С аккаунта Сахвадзе Гии были выложены скриншоты информации, размещенной в сети Интернет на сайте http: // antijob.net. (В исковом заявлении имеются скриншоты).

Данные скриншоты содержат в себе следующую информацию не соответствующие действительности:

Указанная в личном кабине (аккунт) "Гия Сахвадзе" информация о дате рождения, месте работы, информация о предпринимательской деятельности, а так же личные фотографии, в совокупности позволяют идентифицировать его как С.Г.Т..

Таким образом, из злого намерения, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, С.Г.Т. разместил содержащийся на сайте http://antijob.net информацию в социальной сети "В контакте" по интернет адресу https://vk.com.

Размещение С.Г.Т. информации подтверждается Протоколом осмотра электронного документа от 19 декабря 2017 года, произведенным К.С.Ю, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ, на основании статей 102 и 103 Основ Законодательства РФ о нотариате, бланк 26АА3325898.

Гр. С.Г.Т. распространяет информацию, не соответствующую действительности и создающую негативное мнение об В.В.В, тем самым порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Гр. С.Г.Т. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.В.В, сведения, распространенные гр. С.Г.Т. в сети Интернет на сайте https://vk.com.

Обязать гр. С.Г.Т, опубликовать на сайте https://vk.com сообщение с опровержением сведений опубликованные 27.11.2017 г. порочащие честь, достоинство и деловую репутации В.В.В.

Обязать гр. С.Г.Т, опубликовать на сайте https://vk.com публичные извинения за распространение информации порочащие честь, достоинство и достоинство В. В.В.

Обязать гр. С.Г.Т. удалить информацию порочащую честь и достоинство В. В.В. опубликованную на сайте https://vk.com.

Взыскать с гр. С. в пользу В. *** руб. компенсации морального вреда.

Взыскать гр. С. в пользу В. в судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** рублей.

Взыскать с гр. С. в пользу В. расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере *** рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2018 года исковые требования В. к С. - удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В, сведения, распространенные гр. С. в сети Интернет на сайте https://vk.com.

Обязать гр. С, опубликовать на сайте https://vk.com сообщение с опровержением сведений опубликованные 27.11.2017 г. порочащие честь, достоинство и деловую репутации В.

Обязать гр. С, опубликовать на сайте https://vk.com публичные извинения за распространение информации порочащие честь, достоинство и достоинство В.

Обязать гр. С. удалить информацию порочащую честь и достоинство В. опубликованную на сайте https://vk.com.

Взыскать с гр. С. в пользу В. *** рублей компенсации морального вреда.

Взыскать гр. С. в пользу В. в судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.

Взыскать с гр. С. в пользу В. расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с С. пользу В. суммы *** рублей компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе С.Г.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Повторно приводит доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель В.В.В. - Д.З.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.В.В. по доверенности Д.З.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя В. по доверенности Д, поддержала доводы возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года В.В.В. стало известно о распространении порочащей деловую репутацию В.В.В, осуществляющего коммерческую деятельность и возглавлявшего ООО "Групремонт", информации в сети Интернет на интернет-странице по адресу: https://vk.com, заключающиеся в следующем. С аккаунта С. были выложены скриншоты информации, размещенной в сети Интернет на сайте http:// antijob.net.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы N 159-Э-18 от 10.07.2018 года, в предложенном для исследования материале, скопированном с сайта http://antijob.net, опубликованном в сети Интернет по адресу: https://vk.com/,

1) содержатся негативные сведения о В.В.В, его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах;

2) выявленные негативные сведения о В.В.В. выражены в форме утверждения и оценки;

3) если негативная фактологическая информация о В.В.В. не соответствует действительности, то она воспринимается как порочащая доброе имя, задевающая честь и достоинство В.В.В, умаляющая его деловую репутацию;

4) лингвостилистический анализ выделенных фраз (негативных фактологических высказываний о В.В.В.) подтверждает, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении В.В.В. действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию;

5) в тексте содержится негативная оценочная информация о В.В.В, не имеющая неприличной формы выражения.

Не входит в компетенцию лингвиста-эксперта ответ на вопрос: "Являются ли действия С.Г.Т. по опубликованию информации, скопированной с сайта http://antijob.net, сети "Интернет" о деятельности В. В.В. на своей странице https://vk.com/ действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию В.В.В.".

Судебная коллегия соглашается с вывод суда о том, что экспертное заключение N 159 Э-18 от 10.07.2018 года, выполненное экспертом НОЦСЭЭИ, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в лингвистической области, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд положил в основу судебного решения выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта.

При этом, ответчик при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30.03.98 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ.

Однако, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих данных граждан, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить истца В.В.В, что имело место в тех действиях ответчика.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом сообщения, не является основанием для освобождения от ответственности лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку оспариваемые высказывания, изложенные в оскорбительной форме, унижают честь и достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), судебная коллегия находит, что данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Применительно к положениям статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и содержание размещенных в Контакте сведений, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с С.Г.Т. в пользу В.В.В. размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиками его прав.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: