Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шихляровой Н.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Шихляровой Н.В. к Евдокимовой В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Шихляровой Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Евдокимовой В. В. о взыскании в её пользу задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95536 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066, 04 рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Евдокимовой В. В. заключен договор потребительского микрозайма N. По условиям договора займа ООО "Касса взаимопомощи Юг" обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 7000 руб, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 620, 5% годовых (1,7 % в день), окончательный срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ. Микрозайм был выдан в кассе ООО "Касса взаимопомощи Юг" в сумме 7000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма микрозайма и процентов за пользование им на момент его возврата составила 10 570 рублей (п. 6 договора займа), где 7 000 рублей - сумма микрозайма, 3 570 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. На дату погашения договора микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евдокимовой В. В. обязанность по уплате однократной единовременной суммы микрозайма и процентов за пользование им не исполнила. В дальнейшем в нарушение условий договора микрозайма ответчик Ленченко Н.В. в нарушение условий договора и положений законодательства не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор уступки прав требований N по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования к ответчику были переданы ИП Шихляровой Н.В. В связи с чем, ИП Шихляровой Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа Евдокимовой В. В.

Обжалуемым заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Евдокимовой В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма ООО "Касса взаимопомощи Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены частично.

Взыскана с Евдокимовой В. В, по договору потребительского микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. сумма задолженности в размере 13406, 95 рублей, а в остальной части этого требования о взыскании задолженности в размере 82129, 05 рублей - отказано.

Взыскана с Евдокимовой В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. государственная пошлина в размере 1340, 69 рублей, а в остальной части этого требования о взыскании государственной пошлины в размере 1725, 35 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Шихляровой Н.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размеры требуемых истцом сумм. Считает, что суд первой инстанции ошибочно установилразмер процентной ставки по спорному договору, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора, неправильно применив положения ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа должны начисляться предусмотренные этим договором проценты, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Евдокимовой В. В. заключен договор займа N в сумме 7 000 рублей с процентной ставкой 620,5% годовых. Срок действия настоящего договора 30 дней. Дата возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 570 рублей.

Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в день заключения договора микрозайма ООО "Касса взаимопомощи Юг" выдала ответчику Евдокимовой В. В. сумму по договору займа 7000 рублей, чем исполнила свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N и дополнительное соглашение N к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, где к заявителю перешли права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Шихляровой Н.В. перешли права требования по кредитному договору Евдокимовой В. В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем, применив свой расчет, взыскал сумму долга в размере 7000 рублей, 3570 рублей - предусмотренные договором проценты, а также подлежащие взысканию с ответчика проценты в размере 2 836 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 7 000 рублей (основной долг) * на 20,74% (средневзвешенная процентная ставка) * 714 (количество дней просрочки) / на 365.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма и основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что проценты в размере 620,5% должны начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, несостоятелен и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 2 указанного договора, с первого дня ненадлежащего исполнения, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произвел правильные расчеты. Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: