Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карповой О.И. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Карповой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 428202,66 рублей из которых: 370288,93 рублей - основной долг, 54413,73 рублей - просроченные проценты, 3500 рублей - неустойка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7482 рубля.

В обоснование требований указано, что стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения договора заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, ФИО1 в соответствии с условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку. Однако, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком в полном объеме не погашена.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что у суда имелись основания для отказа в иске по пропуску срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила решение суда оставить без изменения. Ответчик, при наличии в деле сведений о надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в их пределах законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2007 Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем открытия на имя ФИО2 банковского счета N и выдал на ее имя банковскую карту, что подтверждается подписью ФИО2 в расписке о получении карты с лимитом 30 000 рублей.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета, а также указано, что клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия, содержащиеся в документах, с которыми ознакомлена: Условия предоставления и обслуживания карт " ФИО1", Тарифы по карте " ФИО1", понимает и полностью согласна с их содержанием, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

В соответствии с Условиями заключенного договора о карте, с тарифным планом, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 18-22 % годовых (в зависимости от вида расходной операции); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 2,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; плата за выпуск и обслуживание основной карты - 3600 руб. в год; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание счета - не взимается.

Согласно сведений выписки из лицевого счета Карпова О.И. после заключения договора получила карту, ее активировала и ею пользовалась, производила расходные операции с использование карты на общую сумму 2189 369 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

В соответствии с условиями договора Банк, выставив заемщику заключительный счет-выписку предложил в срок до 27.05.2015 оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета клиента, задолженность ответчика составляет в соответствии с расчетом задолженности 428 202,66 рублей, из которых: 370 288,93 рублей - основной долг (сумма кредита); 54 413,73 рублей - проценты по кредиту; 3500,00 рублей - плата (неустойка) за пропуск обязательного / минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определением от 23 ноября 2016 года указанный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска АО "Банк Русский Стандарт", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Карпова О.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора о карте и правильно признал обоснованными требования банка, взыскав кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, проверенного судом и обоснованно признанного им арифметически верным, соответствующим условиям договора о карте и хронологии кредитных отношений сторон.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части неприменения судом первой инстанции к возникшим правоотношениям срока исковой давности, в остальной части судебный акт не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с настоящим иском, банком был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен только моментом востребования задолженности.

Согласно п. 4.18 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком, направив заключительный счет-выписку клиенту. В силу п. 4.19 Условий клиент обязан погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета-выписки. Заключительный счет выписка выставлены истцу 28.04.2015 с установлением срока оплаты до 27.05.2015, следовательно, трехлетний срок истекает 27.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности 19.10.2016, определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика 23.11.2016, следовательно, к трехлетнему сроку, начиная с 28.05.2015 необходимо прибавить 35 дней, соответственно, трехлетний срок истекает 02.07.2018, истец же направил исковое заявление в суд 29.06.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в пределах трехлетнего срока, таким образом, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи