Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пересадина А.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пересадина А.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Пересадин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого были открыты мастер-счет в рублях, мастер-счет в долларах и мастер-счет в евро, которыми он постоянно пользовался и на которых постоянно находились личные денежные средства.

Поскольку 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 265 района Люблино города Москвы Плясовой Т. А. по гражданским делам N 2-445/17, N 2-446/17, N 2-447/17 были вынесены судебные приказы о взыскании с истца Пересадина А.С. в пользу Абрамова А.А. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате госпошлины на общую сумму 1110300 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении взыскателем данных приказов в Банк с лицевого счета истца N была списана указанная денежная сумма и перечислена на расчетный счет N.

Истец указывает на незаконность действий Банка по списанию с его счета денежных средств и перечислению их на счет взыскателя незаконны, поскольку в предоставленных на исполнение судебных приказах не содержалось указаний о взыскании денежной суммы именно с расчетного счета должника, открытого в ПАО "ВТБ 24". В связи с этим считает, что кредитное учреждение вышло за пределы своих полномочий, не уведомив истца и списании денег, самостоятельно распорядившись его банковским счетом и лишив его собственных средств.

Вместе с тем, определениями мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 19.03.2018 года судебные приказы по гражданским делам N 2-445/17, N 2-446/17, N 2-447/17 по заявлению взыскателя Абрамова А.А. о взыскании долга по договорам займа были отменены. Однако требования истца о возврате списанных денежных средств Банк оставлены без исполнения, что привело к причинению ему имущественного и морального вреда.

Учитывая изложенное, истец Пересадин А.С. просил суд признать действия ответчика ПАО "ВТБ" по факту списания денежных сумм с лицевого счета N незаконными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1110300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 640048,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пересадин А.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, что в совокупности привело к вынесению неправосудного решения. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

На основании ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнительные документы - судебные приказы по делам N 2- 447/2017, N 2-446/2017, N 2-445/2017 о взыскании с должника Пересадина А.С. в пользу взыскателя Абрамова А.А. задолженности по договорам займа на общую сумму 1110300 рублей на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены взыскателем непосредственно в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) списал со счета Пересадина А.С. и перечислил на счет Абрамова А.А. в ПАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере 1110300 рублей во исполнение представленных судебных приказов.

Впоследствии указанные выше судебные приказы были отменены определениями мирового судьи судебного участка N 265 района Любино города Москвы от 19 марта 2018 года по причине поступления возражений от должника Пересадина А.С.

Также по заявлению Пересадина А.С. постановлением от 05 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества в особо крупном размере, выразившегося в изготовлении заведомо фиктивных документов о наличии у Пересадина А.С. задолженности перед Абрамовым А.А, получении на основании указанных документов судебных приказов, передачи их на исполнение и обналичивания полученных денежных средств. В рамках указанного уголовного дела Пересадин А.С. признан потерпевшим и гражданским истцом.

В свою очередь, истец Пересадин А.С. не согласен с действиями Банка по списанию с его лицевого счета на счет Абрамова А.А. денежных средств на основании вынесенных судебных приказов, считая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Разрешая спор по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) должным образом исполнил возложенные на него обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных приказов, оснований не исполнять их у него не было, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств с лицевого счета истца Пересадина А.С. нельзя признать незаконными, поскольку денежные средства в размере 1110300 рублей были списаны со счета истца путем обращения к исполнению надлежащим образом оформленных и предъявленных в установленном порядке исполнительных документов (судебных приказов, вступивших в законную силу, имеющих необходимые сведения для исполнения), которые своевременно не были отозваны.

Довод районного суда о том, у Банка не имелось законных оснований не исполнять предъявленные судебные приказы, судебная коллегия также признает законным, так как незамедлительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, императивно определено законом, а сомнений в подлинности представленных исполнительных документов у Банка обоснованно не возникло.

Кроме того, следует отметить, что Банк при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления с учетом требований ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В исковом заявлении истец Пересадин А.С. указывает, что на счет, с которого Банком было произведено списание денежных средств по судебным приказом, поступала его пенсия по инвалидности (п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), в связи с чем на нее должен был распространиться имущественный (исполнительский) иммунитет, чего Банком сделано не было.

Однако судебная коллегия критически относится к указанному доводу апеллянта, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Пересадиным А.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления ему пенсии по инвалидности именно на счет в Банке ВТБ (ПАО), с которого было произведено списание денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий Банка ВТБ (ПАО) по исполнению судебных приказов по причине отсутствия указания в них о взыскании денежной суммы в пользу Абрамова А.А. именно с расчетного счета в указанном Банке судебная коллегия признает несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права, поскольку данное требование нормами действующего законодательства не установлено, а взыскатель вправе предъявить судебный приказ в любой в Банк, в котором находятся денежные средства должника, после списания которых делается соответствующая отметка об исполнении судебного приказа и об этом сообщается мировому судье.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявленные исковые требования не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то судом первой инстанции было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении как основного искового требования, так и производных от него требований, одновременно указав на наличие у истца возможности восстановить его нарушенное право путем предъявления соответствующего имущественного требования к Абрамову А.А. или поддержания гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны заявленным исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пересадина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: