Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года

дело по частной жалобе представителя Федоровой С.П. - Ртищевой Е.С.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 года

по делу по иску Федоровой С.П. к Морозовой Е.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, исключении жилого дома из наследственной массы и возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на жилой дом

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Федорова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой Е.И, в котором просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул. "... ", от 23 декабря 2013 года, заключенный между Федоровой С.П. и "... "; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить Федоровой С.П. жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. "... ", и прекратить право собственности "... " на указанный жилой дом; исключить из состава наследства "... ", умершего "... ", жилой дом по указанному адресу; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю аннулировать в реестре записи о праве собственности "... " на указанный жилой дом и внести запись о праве собственности на указанное имущество за Федоровой С.П.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года по ходатайству Федоровой С.П. наложен запрет нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Мандрыко Р.В. выдавать Морозовой Е.И. и иным наследникам "... ", скончавшегося "... ", свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из жилого дома с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: г.Пятигорск, с Горячеводский, ул. "... ", до принятия судом решения по существу иска; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать какие-либо распорядительные и регистрационные действия в отношении трехэтажного жилого дома с кадастровым номером "... ", общей площадью 146,50 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: г. Пятигорск, п.Горячеводский, ул. "... ".

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года исковое заявление Федоровой С.П. к Морозовой Е.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, исключении жилого дома из наследственной массы и возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения.

Морозова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 года заявление Морозовой Е.И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска по делу по исковому заявлению Федоровой С.П. к Морозовой Е.И. о признании недействительным в силу юности договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, исключении жилого дома из наследственной массы и возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на жилой дом, принятые на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года в виде:

запрета нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Мандрыко Р.В. выдавать Морозовой Е.И. и иным наследникам "... ", скончавшегося 04.12.2017, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из жилого дома с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: г, Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. "... ", до принятия судом решения по существу иска,

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать каких-либо распорядительные и регистрационные действия в отношении трехэтажного жилого дома с кадастровым номером "... ", общей площадью - 146,50 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. "... ".

Не согласившись с данным определением, представитель Федоровой С.П. - Ртищева Е.С. подала на него частную жалобу, указывая, что определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

На ее взгляд, суд лишил истицу прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и существенно ограничил эти права, приняв оспариваемое определение без фактического исследования представленных документов.

В настоящее время Федорова С.П. обратилась в ОВД г. Пятигорска по факту того, что не заключала договор купли-продажи своего жилого дома, который фактически является безденежным, без оплаты по договору, и в настоящее время ведется проверка по факту обращения.

Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и впоследствии может привести к незаконному отчуждению единственного жилья, в котором фактически проживает Федорова С. П. с членами семьи.

Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Морозова Е.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Морозовой Е.И. об отмене принятых судом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств и на правильном применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом на основании поступившего в суд искового заявления Федоровой С.П. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, исключении жилого дома из наследственной массы и возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на жилой дом.

Так как обеспечительные меры принимаются судом в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, такие меры могут быть приняты судом во всяком положении дела, но только до того момента, когда решение суда обращается к исполнению.

Учитывая, что исковое заявление Федоровой С.П. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оснований в сохранении обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истицы о том, что Федорова С.П. обратилась с заявлением в ОВД г. Пятигорска по факту того, что не заключала договор купли-продажи своего жилого дома, который фактически является безденежным, без оплаты по договору, и в настоящее время ведется проверка по факту обращения, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Принимая во внимание отсутствие в производстве суда гражданского дела, предметом спора по которому является трехэтажный жилой дом с кадастровым номером "... ", общей площадью - 146,50 кв.м, литер Д, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. "... ", суд правильно удовлетворил заявление ответчицы и отменил меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о нарушении права истицы на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Ртищевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: