Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Иванов Е.В. - Беляков Э.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года исковые требования администрации г. Пятигорска к Иванов Е.В. о возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение удовлетворены.

На Иванов Е.В. возложена обязанность за свой счет в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу привести возведенный объект капитального строительства по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами указанными в проектной и разрешительной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Представитель Иванов Е.В. - Беляков Э.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Беляков Э.В. об изменении способа исполнения судебного решения.

В частной жалобе Беляков Э.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, изменить способ исполнения решения суда на следующий: внести частичные изменения в проектную и разрешительную документацию, указанные в заключении ООО "Проектное бюро промышленного и гражданского строительства" от 08 августа 2018 года. Полагает, что решение суда не может быть исполнено способом, указанным в нем, так как восстановление размеров здания по внешним осям приведет к нарушению сетей канализации, уменьшению проезда между домами.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, 208 ГПК РФ.

При этом по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

По смыслу действующего законодательства к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Довод частной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, так как восстановление размеров здания по внешним осям приведет к нарушению сетей канализации, уменьшению проезда между домами, является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, представленное ответчиком заключение ООО "Проектное бюро промышленного и гражданского строительства" от 08 августа 2018 года не подтверждает факт невозможности исполнения решения суда. Доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Резолютивная часть решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года, имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Действия, которые ответчик обязан выполнить по исполнению решения суда в дополнительном разъяснении не нуждаются. С указанными выше выводами также соглашается суд апелляционной инстанции, какой-либо неясности требований или неясности способа и порядка исполнения решения суда не содержится, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в настоящей связи отсутствуют правовые основания для изменения способа исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель просит принять по делу новое решение, а именно - внести частичные изменения в проектную и разрешительную документацию, также указывает на то, что Иванов Е.В. обратилась в администрацию г. Пятигорска Ставропольского края с подобным заявлением. При этом, требования о внесении частичных изменений в проектную и разрешительную документацию - разрешение на строительство выдано МУП АПБ г. Пятигорск шифр 2016-05-01-АР, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: