Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года

дело по частной жалобе Эркенова К.Х.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года

по делу по иску Эркенова К.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН Главного управления МВД России по СК о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Эркенов К.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН Главного управления МВД России по СК о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года исковое заявление Эркенова К.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН Главного управления МВД России по СК о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено заявителю как неподсудное Ессентукскому городскому суду.

Эркенову К.Х. разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением по подсудности в районный суд города Ставрополя, по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Эркенов К.Х. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что им допущено злоупотребление гражданским процессуальным правом ввиду намеренного изменения подсудности спора, поскольку ему при предъявлении искового заявления не могло быть известно о том, что специализированный батальон ДПС ГИБДД является ненадлежащим ответчиком.

Указанный вывод суда сделан при исследовании Положения о Специализированном батальоне, что допустимо, на его взгляд, лишь при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и только после принятия искового заявления к производству суда. В этой связи считает, что судья, определяя субъектный состав спорного правоотношения и исключая из него Специализированный батальон ДПС, фактически проводит подготовку по делу, не принимая иск к своему производству.

Полагает, что суд, делая вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, может произвести замену ответчика на надлежащего.

Таким образом, считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит определение суда отменить и разрешить по существу вопрос о направлении дела в Ессентукский городской суд и принятии его иска к производству.

Возражений на данную жалобу не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения ввиду следующего.

Возвращая Эркенову К.Х. исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате в части, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку спецбатальон ДПС ГИБДД ОББПАСН Главного управления МВД России по СК не является юридическим лицом, филиалом или представительством ГУ МВД России по СК, то исковое заявление Эркенова К.Х. не подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, убытки истца в случае доказанности данных требований подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание, что к указанному в иске ответчику - спецбатальону ДПС ГИБДД ОББПАСН Главного управления МВД России по СК, по месту нахождения которого предъявлено исковое заявление, никаких требований Эркеновым К.Х не заявлено и в силу закона данное подразделение ГИБДД не является ни юридическим лицом, ни распорядителем бюджетных средств МВД России, выступающим в возникших правоотношениях от имени соответствующей казны, предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления к производству Ессентукского городского суда и возбуждения гражданского дела не имеется.

Так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в силу принципа диспозитивности исковое заявление Эркенова К.Х. подлежит подаче в суд по месту нахождения МВД России в городе Москва либо по месту нахождения территориального органа МВД России - Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, т.е. в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Оснований к отмене вынесенного по делу судебного акта, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Эркенова К.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: