Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сулейманова С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2018 г,

по гражданскому делу по иску Омаровой А.М. к Сулейманову С.Б. об устранении нарушения права собственности и освобождении нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Омаровой А.М. обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к Сулейманову С.Б. об устранении нарушения права собственности на нежилое здание - кошару, общей площадью 582,60 кв.м, инвентарный N, литер К, кадастровый (или условный) N/К, этажность 1, нежилое здание - бригадный дом "Айбазова", общей площадью 39 кв.м, инвентарный N, литер А, кадастровый (или условный) N/А, расположенные по адресу: "адрес", ОТФ Айбазова, путем освобождения нежилых помещений от всего имущества должника, домашних животных и запрета пользоваться указанными нежилыми помещениями.

Просила обязать Сулейманову С.Б. и его семью освободить нежилое здание - кошару, общей площадью 582,60 кв.м, инвентарный N, литер К, кадастровый (или условный) N/К, этажность 1, нежилого здания - бригадный дом "Айбазова", общей площадью 39 кв.м, инвентарный N, литер А, кадастровый (или условный) N/А, расположенных по адресу: "адрес", ОТФ Айбазова, включая все его имущество, домашних животных.

Запретить Сулейманову С.Б. и его семье пользоваться нежилым зданием - кошарой, общей площадью 582,60 кв.м, инвентарный N, литер К, кадастровый (или условный) N/К, этажность 1, нежилым зданием - бригадным домом "Айбазова", общей площадью 39 кв.м, инвентарный N, литер А, кадастровый номер (или условный) N/А, расположенных по адресу: "адрес", ОТФ Айбазова.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилустранить нарушение права собственности Омаровой А.М. на нежилое здание - кошару, общей площадью 582,60 кв.м, инвентарный N, литер К, кадастровый (или условный) N/К, этажность 1, нежилое здание - бригадный дом "Айбазова", общей площадью 39 кв.м, инвентарный N, литер А, кадастровый (или условный) N/А, расположенные по адресу: "адрес", ОТФ Айбазова, путем освобождения нежилых помещений от всего имущества должника, домашних животных и запрета пользоваться указанными нежилыми помещениями.

Обязать Сулейманову С.Б. и его семью освободить нежилое здание - кошару, общей площадью 582,60 кв.м, инвентарный N, литер К, кадастровый (или условный) N/К, этажность 1, нежилого здания - бригадный дом "Айбазова", общей площадью 39 кв.м, инвентарный N, литер А, кадастровый (или условный) N/А, расположенных по адресу: "адрес", ОТФ Айбазова, включая все его имущество, домашних животных.

Настоящее решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиком Сулейманову С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск Омаровой А.М. к Сулейманову С.Б. об устранении нарушения права собственности и освобождении нежилого помещения удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции обратился С С.Б. с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела судебная коллегия не располагала сведениями о наличии вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковского районного суда "адрес", которым в удовлетворении требований - Губарев А.В. к Сулейманову С.Б. и Сулеймановой С.А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и снятии с регистрационного учета ответчиков по адресу: ОТФ "адрес" - отказано. Кроме того, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на акт обследования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Темнолесского МО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района "адрес", который составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:101301:40, тогда как по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ уступлено право аренды по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:11:101301:41, площадью 60381 кв.м, то есть это два разных земельных участка и с разной площадью. Считает, что указанный акт не может служить доказательством того, что заявитель занимает принадлежащие Омаровой A.M. (прежний собственник - Губарев А.В.) нежилые помещения, так как обследование проведено на земельном участке, которое не принадлежит Омаровой А.М. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы заявителя, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Оценивая доводы Сулейманову С.Б. о пересмотре апелляционного определения от 18.04.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не содержит оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29.09.2015 N 2202-О) в случае, когда при рассмотрении гражданского дела судом был применен подзаконный нормативный правовой акт, отмена данного правового акта принявшим его государственным органом является по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам лишь тогда, когда нормативный правовой акт отменяется с момента его принятия.

Согласно акта обследования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Темнолесского муниципального образования от 14.04.2017 (л.д.22) в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в центре земельного участка имеется не сформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок, площадью около 60000 м, на территории которого расположены строение, предназначенные для разведения крупного рогатого скота (животноводческая точка) в состоянии пригодном для эксплуатации, с имеющими на его территории животными.

При вынесении судебного решения Шпаковским районным судом Ставропольского края от 14.07.2008 межевания спорных земельных участков не проводилось.

В настоящее время земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет ( N).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий при вынесении апелляционного определения от 02.10.2018, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:11:101301:41 входит в участок с кадастровым номером N и не влияет на результат рассмотрения дела.

Оценивая доводы Сулейманову С.Б. о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не содержит оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По существу заявитель высказывает свое несогласие с вынесенным судебной коллегией апелляционным определением, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявление Сулейманову С.Б. о пересмотре апелляционного определения от 02.10.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Сулейманова С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Омаровой А.М. к Сулейманову С.Б. об устранении нарушения права собственности и освобождении нежилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.