Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-1451/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А,

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маметова Руслана Султон оглы к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решения о нежелательности пребывания,

по апелляционной жалобе административного истца Маметова Руслана Султон оглы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 02.07.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Маметова Р.С.о.

обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным

и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.11.2016 года N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан.

13.10.2017 года ему стало известно, что решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.09.2017 года N было аннулировано выданное ему ранее разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 27.01.2020 года.

В ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании данного решения ему стало известно, что основанием для аннулирования разрешения на временное проживание послужило решение Роспотребнадзора от 30.11.2016 года N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с выявленным заболеванием "данные изъяты".

На основании предоставленных истцом необходимых документов, в том числе справок из лечебных учреждений об отсутствии у него заболевания, полагает, что решение является незаконным и нарушает его права, предусмотренные частью, пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 02.07.2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несостоятельность выводов суда о пропуске им срока обращения в суд без уважительных причин. Указывал также на то, что согласно заключению ЦВКК ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" от 23.07.2018 года у него не выявлено инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому делу таким федеральным законом является КАС РФ, правила которого закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу главы 4 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38).

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований по настоящему делу является правомерность решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Судом в удовлетворении требований административному истцу отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

При этом, в нарушение приведенных выше требований закона, отказывая в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, аннулировавшего 14.09.2017 года на основании оспариваемого решения разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, суд не учел, что, исходя из приведенных истцом в обоснование ходатайства доводов, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении, наряду с оценкой вопроса о соблюдении срока для обращения в суд, подлежат отражению выводы суда по существу заявленных требований.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 года N 7-П, от 13.06.1996 года N 14-П, от 28.10.1999 года N 14-П, от 22.11.2000 года N 14-П, от 14.07.2003 года N 12-П, от 12.07.2007 года N 10-П, определение от 05.03.2004 года N 82-О).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства, не может быть устранено без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, их возражениям, представленным доказательствам, принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 02.07.2018 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи