Постановление Ставропольского краевого суда от 19 октября 2018 г. по делу N 4А-1070/2018

Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Шаталова А.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаталова А.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Пятигорска Ставропольского края от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаталова А.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года, указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шаталова А.Р. просит отменить решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2017 года, в 23:30 по переулку Малиновского, в районе дома N 9, города Пятигорска, Ставропольского края Шаталов А.Р, управлял транспортным средством "Лада 111930", государственный регистрационный знак "***", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Шаталова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ N 152737 от 28 декабря 2017 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 7).

Административный материал по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова А.Р. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску был направлен в мировой суд города Пятигорска для принятия решения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Шаталова А.Р. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу по указанным основаниям, указав, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный порядок направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего, отсутствовали законные основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда мотивировал свое решение тем, что требования части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД соблюдены, факт нахождения Шаталова А.С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение о нахождении Шаталова А.С. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судья городского суда указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шаталова А.С. мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД Лобжанидзе В.А. и Ивлев В.И. по обстоятельствам оформления процессуальных документов.

С таким выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 ноября 2017 года 26КР N004195 в качестве основания для направления Шаталова А.С. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Шаталова А.С. - Шевченко В.В. утверждал о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт был установлен мировым судьей в рамках судебного разбирательства, доводы защитника Шаталова А.С. - Шевченко В.В. подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых видеозапись, представленная в материалах дела, которая свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом Шаталову А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются письменные объяснения Шаталова А.С, согласно которым сотрудниками ГИБДД последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Указание на предложение сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в объяснениях Шаталова А.С. отсутствует.

То обстоятельство, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Лобжанидзе В.А. и Ивлев В.И, не влияет на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку совокупностью приведенных в деле доказательств подтверждается факт нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного действующим законодательством.

Изложенным доказательствам судьей городского суда должная оценка не дана. При рассмотрении жалобы должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Судьей Пятигорского городского суда не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по данному делу, и выводы сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.

Таким образом, отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое судебное рассмотрение при отсутствии к этому законных оснований, судья городского суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на данный момент годичный срок давности привлечения Шаталова А.С. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение судье городского суда.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Шаталова А.Р, удовлетворить частично.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаталова А.Р. отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

И.о. председателя О.А. Козлов