Постановление Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4А-1275/2018

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу Золотарева ... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 марта 2017 года и решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, вынесенные в отношении Золотарева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, Золотарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Золотарев Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2016 года в 23 часа 15 минут, на улице Шоссейная города Нефтекумска Ставропольского края, Золотарев Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак... регион, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования N 600п (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Золотарева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление Золотарева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Золотарев Д.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,907 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Золотарева Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Золотарева Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Золотарев Д.В. согласился.

По результатам проведенного в ГБУЗ Ставропольского края "Левокумская районная больница" в отношении Золотарева Д.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, поскольку водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов Золотарев Д.В. не заявил, напротив, с протоколами согласился, поставив в них свою подпись.

Несовпадение адреса указанного в протоколе об административном правонарушении с адресом регистрации в паспорте Золотарев Д.В. и указанного в акте о медицинском освидетельствовании, не является основанием того, что Золотарев Д.В. не может проживать по другому адресу, нежели который указан в паспорте в качестве места регистрации. Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы и акт освидетельствования были им подписаны, тем самым Золотарев Д.В. удостоверил указанные в них сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Рассмотрение ходатайства о передаче материалов дела по подведомственности проводится судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении без проведения судебного заседания.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства Золотарева Д.В. несостоятелен. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом приведены мотивы, по которым в заявленном ходатайстве отказано.

Мировой судья и судья районного суда правильно сочли представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Золотарева Д.В. в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях Золотарева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Административное наказание назначено Золотареву Д.В. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Золотареву Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 марта 2017 года и решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Золотарева.., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий