Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4Г-2247/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Переверзевой В.А, Песоцкого В.В,

Бурухиной М.Н, Кудрявцевой А.В,

Блинникова В.А,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Согояна Ю.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 02.11.2018 по кассационной жалобе представителя Согояна Ю.С. - Газаряна А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2018,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А,

установил:

Согоян Ю.С. обратился в суд с указанным иском, указав, что является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, который застрахован у ответчика по полису добровольного страхования 7200 N 0749964 по риску АВТОКАСКО (ущерб). 25.08.2017 на указанном автомобиле, припаркованном по ул. "... ", им были обнаружены механические повреждения. Для фиксации данного факта он обратился в полицию, а также в страховую компанию, которой была произведена оценка поврежденного автомобиля, но выплата страхового возмещения произведена не была, с чем он не согласен. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1285440 рублей, неустойку в сумме 38272 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей и представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15.03.2018 иск Согояна Ю.С. удовлетворен частично:

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Согояна Ю.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1285440 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в сумме 450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13696 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 данное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Согояна Ю.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 1285440 рублей страхового возмещения, 10000 рублей неустойки, 8000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 450000 рублей штрафа - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 02.11.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Согояна Ю.С. по доверенности Газаряна А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Казачёк А.В, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав кассатора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было им застраховано 07.04.2017 по договору добровольного страхования у ответчика по риску (ущерб) сроком действия по 06.04.2018. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере 1809600 рублей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 3.2. Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники АВТОКАСКО, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 определяет ущерб как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случае когда оно произошло в результате наступления, подтвержденного соответствующими документами компетентных органов: дорожного происшествия, стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, а также противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на транспортное средство связанное с умышленным и по неосторожности уничтожением или повреждением имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

25.08.2017 истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в УМВД России по г. Ставрополю.

Из постановления УУП ОП N 1 Управления МВД России по г.Ставрополю от 28.08.2017 следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Согоян Ю.С. факты, указанные в его заявлении подтвердились, на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях самого Согоян Ю.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб". Установив факт несоблюдения прав истца на получение страхового возмещения, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, применив п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) снизил их размеры соответственно до 10000 рублей и 450000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая. Судебная коллегия исходила из того, что соглашаясь с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец согласился с указанной формулировкой и тем самым фактически отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, тем самым лишая страховую компанию права на возмещение убытков за счет виновного.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Так, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления УУП ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 28.08.2017, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Согояном Ю.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2018, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов